Судья Агафоновой Н.Ю.                                       Дело № 33-4383/2011

О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

25 мая  2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Явкиной М.А.

судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании  дело по кассационной жалобе истца Бехтерева П.Т. на решение Приобского  районного суда г.Бийска Алтайского края  от 06.04.2011г. по делу

по иску Бехтерева П.Т. к Шпилеву Е.А. о взыскании суммы займа и неустойки,     

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

          Бехтерев П.Т. обратился в суд  к Шпилеву Е.А. о взыскании задолженности   по договору займа и неустойки.

          В обоснование требований указал, что в сентябре 2009 года он продал ответчику дом, расположенный по адресу: ... По соглашению с ответчиком, расчет за дом должен был производиться в рассрочку.

         На невыплаченную за дом сумму был оформлен договор займа от 9 сентября 2009 года и расписка от указанной даты. По условиям договора займа сумма долга составила … рублей, которую ответчик должен был уплатить частями: 11 марта 2010 года передать ему … рублей, остальную сумму долга - … рублей, заемщик обязался погашать  равными долями по …. рублей ежемесячно, начиная с 11 апреля 2010 года по 11 апреля 2012 года, 11 числа каждого месяца. Согласно пункту 2.1 договора займа за нарушение сроков возврата долга ответчик обязался уплачивать проценты на сумму долга, размер которых определен в 0,5 % за каждый день просрочки. Однако Шпилев Е.А. свои обязательства по договору не исполняет.

             Решением Приобского  районного  суда г. Бийска от 28 июля 2010 года с Шпилева Е.А.  была взыскана сумма основного долга по договору займа на 11 июля 2010г. в размере …. руб. и неустойка в размере 0,1%, за каждый день просрочки уплаты долга …руб.

            В настоящем иске поставлен вопрос о взыскании очередных платежей основного долга за период с 11.07.2010г. по 11.03.2011г. в размере ….руб. из расчета ….руб. за 8 месяцев, неустойку с суммы ….руб.

             Решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 06.04.2011г. со Шпилева Е.А. в пользу Бехтерева П.Т. взыскана сумма основного долга по договору займа от 9 сентября 2009 года за период с 11 июля 2010 года по 11 марта 2011 года в размере  …. рублей, неустойка в размере …. рублей, всего взыскано …. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бехтереву П.Т. отказано.

          Взыскана со Шпилева Е.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере … рублей.

          В кассационной жалобе истец просит решение отменить, поскольку суд не в полной мере исследовал  доказательства по делу,  не учел, что ответчик просрочил исполнение договора, тем самым причинил убытки по взысканию с истца налога с дохода за продажу дома. Кроме того, неправильно применил ст. 333 ГК РФ в отсутствии явной несоразмерности.

   Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 ГПК РФ), выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы,

   Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регламентирующие заемные отношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

            Как видно из материалов дела, ответчик признал долг в сумме  … рублей, и обязался возвратить данную сумму частям в следующем порядке: …. руб. - 11 марта 2010 года, оставшуюся сумму  равными долями по …. рублей  ежемесячно, начиная с 11 апреля 2010 года по 11 апреля 2010 года, 11 числа каждого месяца.  

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        В соответствии со ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

       Принимая решение об удовлетворении заявленных требований за период с 11.07.2010 по 11.03.2011г.,  суд первой инстанции принял во внимание решением Приобского районного суда г.Бийска от 28 июля 2010 года, которым с ответчика Шпилева Е.А. была взыскана сумма основного долга по договору займа, рассчитанная на 11 июля 2010 года в размере …. рублей (л.д.38-37). Кроме того, взыскана неустойка в размере …. рубля, рассчитанная на 11 июля 2010 года с применением ст.333 ГК РФ.

    Со своей стороны ответчик не представил суду,  доказательств исполнения обязательства, тогда как каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства,  на которые  она ссылается как основания своих требования и возражений.

 Довод кассатора о том, что  суд необоснованно   применил ст. 333 ГК РФ,  не состоятелен, поскольку в соответствии со статьей 333 Кодекса суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если последняя,  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

  При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определение от 21.12.2000г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, снизив её до ….руб., тем самым воспользовался своим правом.

Довод кассатора о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании пени и штрафов, предъявленных ему МИФНС №1 за несвоевременную уплату НДФЛ за продажу дома, не основан на нормах материального закона. В соответствии с положениями ст.207-209 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются граждане, получившие доходы от реализации недвижимого имущества. За несвоевременную уплату налога начисляются штрафы и пени в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. В связи с этим, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафных санкций за несвоевременную оплату истцом НДФЛ не имеется, поскольку убытками не являются.

  Таким образом, доводы кассатора, приведенные в жалобе  были предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку, кроме того, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

         Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

        Кассационную жалобу Бехтерева П.Т. на решение Приобского   районного суда  Алтайского края от 06.04.2011г.  оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:     

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.