Судья Артюх О.М.
дело № 33-4584/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишнякова С.Г.
судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Решетовой Е.М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 марта 2011г.
по делу по иску Платонова В.Н. к Решетовой Е.М. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
20 февраля 2010 года, как то следует из расписки, Решетова Е.М. получила от Платонова В.Н. денежные средства в размере … рублей.
Срок возврата денежных средств в расписке оговорен не был.
Претензия с требованиями возврата долга была направлена ответчику 15.11.2010 года заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено 27 декабря 2010 года в связи с истечением срока хранения. 11 января 2011 года истец пытался вручить ответчику претензию с требования о возврате денежных средств, но ответчик отказался от получения претензии.
Истец Платонов В.Н. обратился с иском к ответчику Решетовой Е.М., о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга. Просил взыскать с ответчицы сумму займа в размере … рублей, … рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период 27 ноября 2010 года (даты истечения 10-ти дневного срока возврата денежных средств по претензии) по 20 января 2010 года, и … рубля,- в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2010 года по 20 января 2011 года, а также … рубля в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в расписке на сумму … рублей, выданной Решетовой Е.М. Платонову В.Н. не содержится сведений о получении данной суммы ответчиком у истца в долг, не указан срок возврата денег.
Эта расписка подтверждает иные правоотношения, а именно то, что Платоновым, который занимается на рынке обменом валюты, были получены деньги Решетовой Е.М. в обмен на … долларов США, которые последняя обменяла у истца по выгодному курсу для другого лица.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 марта 2011г. ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере … рублей, … рубля,- в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, … рубля … копеек,- в чет возврата госпошлины; всего взыскано … рублей … копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, не согласившись с решением суда, ответчица просила об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение.
В качестве оснований иска указывала на то, что вывод суда, о том, что спорная расписка не подтверждает возникновение заемных обязательств, поскольку не содержит условия возвратности.
Показания свидетелей также не подтверждают указанного факта. Кроме того, показания свидетелей Х., Ж. следовало оценить критически, поскольку у них с ответчиком сложились неприязненные отношения. Таким образом судом дана ненадлежащая оценка представленных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2010 года, как то следует из расписки, Решетова Е.М. получила от Платонова В.Н. денежные средства в размере … рублей.
Претензия с требованиями возврата долга была направлена ответчику 15.11.2010 года заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено 27 декабря 2010 года в связи с истечением срока хранения. 11 января 2011 года истец пытался вручить ответчику претензию с требования о возврате денежных средств, но ответчик отказался от получения претензии.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии между сторонами заемных обязательств, исходя из содержания расписки, являющейся надлежащим письменным доказательством, показаний свидетелей, данных в судебном заседании.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе, фактических обстоятельствах, установленных судом и подтвержденным представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Показаниям свидетелей Х., Ж. судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами, которым эти показания не противоречат.
То обстоятельство, что спорная сумма получена ответчиком на условиях возвратности, установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, о которых сказано выше.
Ссылка ответчика на то, что спорная расписка была изготовлена ею с целью отчетности перед третьими лицами, в пользу которых ею производилась сделка по обмену валюты, верно судом не принята в качестве доказательства существования между сторонами иных правоотношений.
Указанная расписка находилась у кредитора, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии неисполненных обязательств перед кредитором у должника.
Более того, в том случае, если расписка составлялась ответчицей для отчета перед третьими лицами, не имелось оснований для передачи ее истцу, перед которым (как указывает ответчик) обязательств у нее не было.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания суммы займа.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию процентов за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренных законом, как мера ответственности, суд неверно применил нормы материального права.
Учитывая, что распиской не подтверждены условия о дате возврата денежных средств, подлежали применению нормы п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствии с которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, дата предъявления требований о возврате долга имеет правое значение для разрешения спора. Суд (при наличии попыток уведомления по почте и лично от разных дат) не дал оценки тому, с какого времени у ответчика возникла обязанность возврата денежных средств.
Более того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с 20 февраля 2010г. по 27 ноября 2010г. суд не учел, что такие требования истцом не заявлялись.
По правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (за несвоевременный возврат денежных средств) истец просил взыскать проценты за период с 27 ноября 2010г. по 20 января 2011г. ( л.д.6)
Однако кроме этого, истом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренные нормами ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суждение по указанным требованиям в мотивированном решении отсутствует.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование заемными средствами и за несвоевременный их возврат, и в части отказа в удовлетворении этих требований, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, учитывая, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить материальный закон, распределить между сторонами бремя доказывания, с учетом представленных доказательств с соблюдением процессуальных норм, рассмотреть спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361 , судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Решетовой Е.М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 марта 2011г. удовлетворить в части.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 марта 2011г. оставить без изменения в части взыскания с Решетовой Е.М. в пользу Платонова В.Н. суммы долга в размере … руб., в остальной части решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрении в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Текс публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.