Судья Михайлова Т.Б. Дело № 33-5701/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Кавуновой В.В., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карповой Т.И., действующей через представителя Попову Л.И.,
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2011 года по делу по иску Ваулиной Т.А. к Карповой Т.И. о взыскании суммы по договору займа.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ваулина Т.А. обратилась в суд с иском к Карповой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 104 588, 10 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 291, 76 руб.
В обоснование требований истица указала, что 31 июля 2009 года передала в долг Карповой Т.И. денежные средства в размере 35 000 руб. с условием уплаты ежемесячно 10% от суммы займа (3 500 руб.), что подтверждается распиской. Карпова Т.И. обязалась возвращать денежные средства ежемесячно по 5 000 руб. Во исполнение договора займа ответчик вернула в августе 2009 года 5 000 руб., из которых 3 500 руб. - в счет погашения процентов по займу, а 1 500 руб. - в счет уплаты основного долга.
Впоследствии заемщик перестал возвращать денежные средства по договору займа, вследствие чего на момент предъявления иска (04.04.2011г.) образовалась задолженность по основному долгу в размере 33 500 руб., процентам за 19 месяцев (с сентября 2009 года по март 2011 года) в сумме 66 500 руб., всего 100 000 руб. Кроме того, в сентябре 2009 года заемщику было предъявлено требование о досрочном возвращении суммы займа, однако данное требование не было исполнено, в связи с чем с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 588, 10 руб. с 01.11.2009г. по 04.04.2011г.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С Карповой Т.И в пользу Ваулиной Т.А. взыскана сумма долга в размере 33 500 руб., проценты за пользование займом в сумме 66 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 210 руб., всего 103 700 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2011 года устранена арифметическая ошибка, допущенная в вышеуказанном решении суда, путем указания в абзаце втором резолютивной части решения процентов за пользование займом в размере 63 650 руб.
Определением этого же суда от 22 июня 2011 года вновь устранена арифметическая ошибка, допущенная при вынесении решения от 10 мая 2011 года в части размера взыскиваемых сумм и судебных расходов.
Указано, что с Карповой Т.И. в пользу Ваулиной Т.А. подлежит взысканию сумма долга в размере 33 500 руб., проценты за пользование займом в сумме 63 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 129, 50 руб., всего 100 629, 50 руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. Судом ненадлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательству. По делу проведено только одно судебное заседание по результатам которого разрешен спор, при этом не назначалось предварительное судебное заседание с извещением и участием сторон. Многочисленные ходатайства представителя ответчика, в том числе об истребовании доказательств, назначении экспертизы, отложении судебного разбирательства были необоснованно отклонены, несмотря на то, что до окончания срока рассмотрения дела оставалось более месяца. Ввиду оформления доверенности незадолго до слушания дела у представителя ответчика отсутствовала реальная возможность подготовиться к участию в деле, в том числе составить встречное исковое заявление о признании сделки кабальной. В протоколе судебного заседания содержится неполная и несоответствующая действительности информация относительно причины отсутствия ответчика, о чем указано в замечаниях на протокол, которые суд необоснованно отклонил. В частности, Карпова Т.И. не явилась в судебное заседание в связи с болезнью, о чем уведомила своего представителя по телефону, который передал данную информацию суду, однако суд не отразил этого обстоятельства, которое, в данном случае свидетельствует об уважительной причине неявки ответчика.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Попову Л.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил положения статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе представитель ответчика не оспаривает выводы суда по существу спора, размеру задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, размеру и периоду процентов, взысканных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая лишь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем проведении подготовки дела к судебному разбирательству, а также необоснованном отказе в отложении слушания дела.
Судебная коллегия признает несостоятельными указанные доводы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится с участием сторон, других лиц, участвующих в деле с целью указания действий, которые следует совершить данным субъектам, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что обязательной является лишь осуществление самой стадии подготовки дела к судебному разбирательству, но не ее проведение с участием сторон и других участвующих в деле лиц.
По смыслу положений статьи 152 названного Кодекса проведение предварительного судебного заседания не является обязательным, проводится по усмотрению судьи, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.
Как следует из материалов дела, судьей была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, о чем вынесено 13.04.2011г. соответствующее определение. Определив юридически значимые обстоятельства по делу, распределив между сторонами бремя доказывания, судья посчитал дело подготовленным, в связи с чем назначил его к разбирательству в судебном заседании, что не противоречит положениям статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Копии определения о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству на 10.05.2011г., искового заявления и приложенного материала были направлены Карповой Т.И. по адресу ее проживания - «…» и получены ответчиком лично 27.04.2011г. (л.д.14).
Судебная коллегия полагает, что суд заблаговременно уведомил ответчика о слушании гражданского дела и до назначенной даты разбирательства предоставил достаточно времени для подготовки к его рассмотрению. Своими процессуальными правами ответчик воспользовался по собственному усмотрению, в том числе правом на участие в деле не лично, а через своего представителя. То обстоятельство, что доверенность на представителя была оформлена накануне слушания дела (06.05.2011г.) и Попова Л.И. не имела возможности ознакомиться с материалами дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав, поскольку ответчик не была лишена возможности осуществить эти действия с момента получения уведомления о времени и месте судебного разбирательства.
В кассационной жалобе представитель ответчика не отрицает того, что Карпова Т.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, указывая на то, что причина ее неявки являлась уважительной, в связи с чем суду следовало отложить судебное разбирательство.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 10.05.2011г. (л.д.21-23) не следует, что представитель ответчика сообщил суду о каких-либо причинах неявки Карповой Т.И. Ссылаясь на то, что в ходе перерыва в рассмотрении дела по телефону ответчик сообщила Поповой Л.И. о причинах своей неявки, вызванных заболеванием, о чем суд был поставлен в известность, представителем Карповой Т.И. были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 мая 2011 года были отклонены.
Более того, даже в случае наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание и сообщения им об этом суду, отложение судебного разбирательства осуществляется по усмотрению суда, что вытекает из толкования положений статей 167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае право Карповой Т.И. на судебную защиту нарушено не было.
Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность правильного по существу судебного постановления, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Карповой Т.И., действующей через представителя Попову Л.И., на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: