О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011  года                                                                      г. Барнаул   

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.,

судей: Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Шварц Л.К. на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2011 года

по делу по иску Долженко А.В. к Шварц Л.К. о взыскании убытков в связи с отказом от заключения основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долженко А.В. обратился в суд с иском к Шварц Л.К. о взыскании двойной суммы задатка в размере … руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда в размере … руб., расходов по оплате государственной пошлины, всего … руб. … коп.

В обоснование заявленных требований ссылался на заключенный 05 сентября 2008 года со Шварц Л.К. предварительный договор купли-продажи  квартиры по адресу: … ,  в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) указанной квартиры.

Согласованная сторонами покупная цена объекта недвижимости составляет … руб. (п. 2.2 договора).

Продавец обязался  оформить все необходимые документы на квартиру.

В обеспечение исполнения данных требований предварительного договора покупатель передал продавцу задаток в сумме … руб.

До настоящего времени продавец не оформила документы на квартиру и отказывается от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем Шварц Л.К. обязана возвратить двойную сумму задатка.

Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2011 года иск Долженко А.В. удовлетворен частично.

Со Шварц Л.К. в пользу Долженко А.В. взысканы  … рублей - сумма неосновательного обогащения, убытки в сумме … рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме …  руб. … коп.  за  период с 06 сентября 2009 г. по 28 апреля 2011 года включительно, расходы по оплате госпошлины в сумме …  руб. … коп.

В остальной части в иске Долженко А.В. к  Шварц Л.К. отказано.

С Долженко А.В. в пользу Шварц Л.К. взысканы расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере  … рублей.

В кассационной жалобе  ответчик Шварц Л.К. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование своих доводов ссылалась на то, что с Долженко А.В. предварительный договор на продажу квартиры не заключала, свою квартиру продала супругам Пахомовым, истец помогал ей в совершении данной сделки.  05 сентября 2008 года она получила от Долженко А.В. … рублей. Расписку она передала Долженко А.В.  Документы на квартиру, которые еще не были оформлены в регистрационном центре, она передала Пахомовой В.А., которая на настоящий момент зарегистрирована в спорной квартире и проживает в ней. В конце сентября 2008 года ее сын передал ей еще … руб., указав, что деньги привез Долженко А.В. и Пахомов А.И. Через несколько дней приехал истец, и в его присутствии она подписала документы, которые позже, как оказалось, был предварительный договор.  Долженко А.В. обманул ее,  поскольку она полагала, что подписывает договор купли-продажи с Пахомовым А.И. Договор она подписала, поскольку, действительно, получила … руб. Предварительный договор купли-продажи является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора: отсутствуют данные о квартире, ее площади. Полученные суммы не являются задатком, поскольку сделка между ней и Долженко А.В. не заключалась.  В судебном заседании ею заявлялось ходатайство  о допросе супругов Пахомовых, которые подтвердят ее доводы, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Шварц Л.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Долженко А.В. - Лахно Л.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что в связи с заключенным предварительным договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: … , Шварц Л.К. (продавец) получила от Долженко А.В. (покупателя)  … руб.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу положений статей 380 (пункт 3), 429 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата Долженко А.В. денежных средств является авансовым платежом, а не способом обеспечения исполнения обязательства (задатком).

В связи с представлением истцом надлежащих доказательств передачи Шварц Л.К. … руб., в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 данной нормы лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе Шварц Л.К. не ссылалась на то, что получила спорную сумму  … руб. от Пахомовых, с которыми, согласно ее доводам, она имела намерение заключить договор купли-продажи спорной квартиры.

Напротив, в возражениях на исковое заявление Шварц Л.К. указывала, что получила  … руб. от Долженко А.В., полагала, что Пахомовы позже произведут расчет с истцом (л.д. 42).

В суде первой инстанции ответчик также не опровергала тех обстоятельств, что деньги ею были получены  именно от Долженко А.В. (л.д. 48 оборотная сторона).

Кроме того, в материалах дела имеется подлинник расписки Шварц Л.К. о том, что она получила … руб. от истца (л.д. 15).

В суде первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что Долженко А.В. передал ей деньги именно в счет исполнения обязательств Пахомовых, напротив, опровергаются предварительным договором купли-продажи и распиской, в которых указаны стороны Шварц Л.К. и Долженко А.В.

Каких-либо письменных соглашений с Пахомовыми по поводу купли-продажи спорной квартиры представлено не было.

В силу положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, Шварц Л.К. в подтверждение условий сделки не может ссылаться на свидетельские показания. В связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении ее ходатайства о допросе Пахомовых, которые могли бы подтвердить ее доводы о наличии между ними соглашения о продаже квартиры.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал со Шварц Л.К. в пользу Долженко А.В.  … руб., уплаченных им в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи.

Необоснованны доводы кассационной жалобы о том, что спорную сумму нельзя рассматривать в качестве задатка, поскольку судом правовая природа спорных сумм была определена как аванс.

Не имеют правового значения доводы кассационной жалобы о незаключенности предварительного договора в виду несоблюдения всех его существенных условий, поскольку нормы законодательства о неосновательном обогащении применяются также  и к возврату исполненного по незаключенному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу ответчика Шварц Л.К. на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.