Судья Агафонова Н.Ю.                                                        Дело № 33-5720/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего Чубукова С.К.,

судей                                 Зацепина Е.М., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шпилева Е.А.

на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 22 марта 2011 года по делу по иску Шпилева Е.А. к Бехтереву П.Т., Алпатовой О.Ю., Бехтеревой А.Ю. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом и земельный участок по «…» принадлежали на праве собственности Бехтереву П.Т. (1/2 доля), Алпатовой О.Ю. (1/4 доля), Бехтеревой А.Ю. (1/4 доля). По договору купли-продажи от «…» года указанные объекты недвижимости были проданы Шпилеву Е.А.

Шпилев Е.А. обратился в суд с иском к Бехтереву П.Т., Алпатовой О.Ю., Бехтеревой А.Ю. о расторжении названного договора купли-продажи, взыскании с ответчиков стоимости объектов недвижимости и судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально принадлежавшим им долям: с Бехтерева П.Т. 4 000 000 руб. и 10 000 руб., с Алпатовой О.Ю. и Бехтеревой А.Ю. по 2 000 000 руб. и по 5 000 руб., прекращении права собственности Шпилева Е.А. на дом и земельный участок по «…».

В обоснование требований истец указал, что при эксплуатации жилого дома были выявлены скрытые недостатки, о которых он не был поставлен в известность, а именно: питьевая вода имеет ярко выраженный запах железа и непригодна для употребления, система отопления, канализация, энергоснабжения и утепление перекрытия не соответствуют строительным нормам и правилам, в доме очень холодно. В связи с этим дом непригоден для проживания. 16 июля 2010 года он в письменном виде обращался к ответчикам с предложением расторгнуть договор купли-продажи в добровольном порядке, но ответа от них не получил.

Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 22 марта 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Со Шпилева Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 200 руб.

В кассационной жалобе Шпилев Е.А. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд необоснованно положил в основу принятого решения выводы назначенной по делу судебно-строительной экспертизы, отвергнув заключение специалистов АКРО МОО «Белая лилия» только в связи с тем, что они не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. При покупке дома ответчики не ставили истца в известность о том, что объект недвижимости относится по тепловой эффективности к низкому классу, требует значительных затрат для его реконструкции и укрепления, а система отопления является дорогой в обслуживании. Для устранения образовавшихся недостатков было приобретено новое оборудование, а также произведены иные работы по приведению жилого дома в пригодное для проживания состояние. Однако данных затрат оказалось недостаточно для предотвращения неблагоприятных последствий. Суд оставил без внимания ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с постановкой вопросов перед экспертами о соответствии жилого дома нормам и правилам именно на момент совершения сделки, а не на момент его возведения, как это следует из проведенной судебно-строительной экспертизы.  

В возражениях на кассационную жалобу Бехтерев П.Т. и его представитель просят оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Бехтерева П.Т., его представителя Кошелеву Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обращаясь в суд с иском, Шпилев Е.А. ссылался на то, что при эксплуатации жилого дома были выявлены скрытые недостатки, о которых он не был поставлен в известность, а именно: питьевая вода имеет ярко выраженный запах железа и непригодна для употребления, система отопления, канализация, энергоснабжения и утепление перекрытия не соответствуют строительным нормам и правилам, в доме очень холодно.

Поскольку для разрешения спора и установления юридически значимых обстоятельств требовались специальные познания определением Приобского районного суда г. Бийска от 15.10.2010г. была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что система отопления в доме смонтирована в соответствии с проектом, разработанным ПСГ АО «Сантехмонтаж» г.Бийска. Источником тепловой энергии в доме являются в настоящее время котел на твердом топливе «Buderus», мощностью 45 кВт, электроводонагреватель ЭВН-48, мощностью 48кВт. Прибором, определяющим теплоотдачу, тепловизором «Тesto 875-2» дважды проведено обследование теплового режима работы системы отопления дома - 30 ноября 2010 года, с температурой воздуха на улице -15-16 градусов, и 23 декабря 2010 года - температура воздуха на улице -26,6 градусов. В период первого обследования система отопления не работала, котел не загружался топливом с ночи 22-23 декабря 2010 года. Второй раз все отопительные приборы прогревались равномерно по мере удаления от источника тепловой энергии, что свидетельствует о работоспособности системы отопления, качестве проекта и качестве монтажа. Между тем, наблюдался большой температурный перепад между температурой воды на выходе из котла и на входе в отопительные приборы второго этажа, что объясняется параллельным подключением по теплоносителю неработающего электроводонагревателя ЭВН-48.

На основании выполненного обследования и произведенных расчетов экспертами установлено, что ограждающие конструкции здания соответствуют классу энергетической эффективности D «Низкий» в соответствии с п.4.5 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Данный класс устанавливают при эксплуатации возведенных до 2000 года зданий, т.к. ограждающие конструкции здания выбирались в соответствии с действующим в то время СНиП II-3-79 «Строительная теплотехника». Экспертами сделан вывод, что при возведении жилого дома требования как СНиП II-3-79, так и СНиП 23-02-2003 соблюдены (т.1 л.д.199).

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что система горячего водоснабжения, хозяйственно-питьевого, энергоснабжение и система канализации выполнены в соответствии с требованиями СНиП, как на момент возведения дома, так и в настоящее время (т.1 л.д. 200).

Согласно заключению экспертов от 21 февраля 2011 года требования строительных норм и правил при возведении спорного жилого дома соблюдены. Между тем установлено, что имеет место недостаток, связанный с эксплуатацией жилого дома - температура воздуха в жилых комнатах не соответствует требованиям ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Устранение указанного недостатка возможно. Необходимо поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления - 95/70 градусов С, а также требуется отключить по теплоносителю неработающий электроводонагреватель ЭВН-48. Система отопления жилого дома должна работать постоянно. Экспертами сделан вывод о том, что текущий и капитальный ремонт дома не требуется, в связи с чем никаких затрат производить не нужно. При соблюдении правил содержания жилого фонда дом пригоден для проживания.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенную экспертизу, показания экспертов Б* и К*, проводивших исследование, свидетелей А*, Б* суд пришел к обоснованному выводу о том, что в жилом доме, расположенном по адресу: «…», на момент заключения договора купли-продажи от «…» года отсутствовали существенные недостатки, наличие которых дает покупателю право на расторжение договора купли-продажи дома от «…» года в соответствии со ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что истец перед заключением договора купли-продажи дважды осматривал спорное домостроение, ознакомился с его техническим состоянием и комплектностью, претензий к нему не имел и согласился принять его в том состоянии, в котором он находился, о чем указано в п.1.7 договора купли-продажи (л.д.7).

Исследованными по делу доказательствами подтверждается также, что продавцы передали покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи, доказательств наличия скрытых недостатков, существенно влияющих на качество товара, согласно его функциональному назначению, истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Поскольку вышеприведенных доказательств оказалось достаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также установления всех юридически значимых обстоятельств, проведение по делу дополнительной экспертизы являлось нецелесообразным, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильные по существу выводы суда и фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой суд кассационной инстанции не соглашается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Шпилева Е.А. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 22 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: