О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011  года                                                                      г. Барнаул   

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.,

судей: Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя третьего лица ОАО «Птицефабрика Смоленская» на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2011 года, определение  Смоленского районного суда от 22 февраля 2011 года о привлечении третьих лиц, определение Смоленского районного суда от 25 апреля 2011 года о прекращении производства по делу в части, определение Смоленского районного суда от 25 апреля 2011 года об оставлении уточненного встречного искового заявления без движения,

кассационной жалобе ответчиков  Языковой Е.И., Зяблова А.Д. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2011 года

по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Зяблову А.Д., Языковой Е.И.  о  взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску  Зяблова А.Д., Языковой Е.И. к ОАО «Россельхозбанк» о возложении обязанности произвести зачет оплаченных сумм, понуждении к действиям.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось  в суд с иском к  Зяблову А.Д. и Языковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный между АКГУП «Птицефабрика Смоленская» и ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхохбанк» в с. Смоленское кредитный договор №  … от 26 августа 2009 года, в соответствии с условиями которого заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере  … рублей до 20 июля 2010 года в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта процентной ставки в размере  … % годовых.

Согласно распоряжению № 5108 от 04 декабря 2009 года АКГУП «Птицефабрика Смоленская» было преобразовано в ОАО «Птицефабрика Смоленская» путём правопреемства. В обеспечении исполнения обязательств АКГУП «Птицефабрика Смоленская» перед ОАО «Россельхозбанк» был заключён договор №  … о залоге транспортных средств от 26.08.2009 года, договор №  … о залоге оборудования от 26.08.2009  между кредитором и АКГУП «Птицефабрика Смоленская», договор поручительства физического лица №  … от 26.08.2009 года с Зябловым А.Д.,  договор поручительства физического лица №  … от 26.08.2009 года с Языковой Е.И. Однако в установленный договором срок заёмщик обязательства по уплате суммы основного долга за пользование кредитом  не исполнил. В результате чего по состоянию на 16 июля 2010 года у заёмщика образовалась задолженность: просроченный основной долг - … руб., просроченные проценты (за период с 21 мая 2010 года по 20 июня 2010 года) - … руб.  … коп.  До настоящего времени задолженность в полном объёме не оплачена.

В процессе рассмотрения дела истец просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика  ОАО «Птицефабрика Смоленская»,  увеличил исковые требования.

Позже в ходе рассмотрения дела представителем  истца в судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении ОАО «Птицефабрика Смоленская» из числа ответчиков по делу и переведении его в число третьих лиц. Одновременно было подано новое исковое заявление об увеличении исковых требований, в котором исковые требования были заявлены только к поручителям - ответчикам Зяблову А.Д. и Языковой Е.И. и согласно которому, истец просил взыскать с Зяблова А.Д. и Языковой Е.И. в солидарном порядке в его пользу сумму задолженности по кредитному договору №  … от 26 августа 2009 г. по состоянию на 18 января 2011 г. в размере  …  руб.  … коп., в том числе просроченный основной долг в размере  … руб., просроченные проценты за пользование кредитом - … руб., срочные проценты за пользование кредитом -  … руб., неустойку, начисленную на основной долг в сумме  … руб. и неустойку, начисленную на просроченные проценты в сумме  … руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  … руб. (л.д. 220 в т. 1)

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от 22.02.2011 г. ходатайство представителя истца было удовлетворено. ОАО «Птицефабрика Смоленская» исключена из числа ответчиков по делу и привлечена в качестве третьего лица, также в качестве третьего лица привлечен временный управляющий Еникеев Ф.Ф.

В процессе рассмотрения спора ответчики Зяблов А.Д. и Языкова Е.И., действуя через своего представителя Панчук Н.В., обратились в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании  … руб., возложении обязанности произвести расчет штрафных санкций  с учетом поступления в возврат кредита … руб. 27 августа 2009 года и возложить на ОАО «Россельхозбанк» обязанности обратить взыскание на имущество ОАО «Птицефабрика Смоленская», указанного в договорах о залоге оборудования № … от 26.08.2009; о залоге транспортных средств № … от 26.08.2009 года.

 Определением Смоленского районного суда от 25 апреля 2011 г. производство по делу по встречному иску Зяблова А.Д., Языковой Е.И. к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании суммы, обязании произвести зачет оплаченных сумм, понуждении к действиям прекращено в части исковых требований о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ОАО «Птицефабрика Смоленская» … руб.  в соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2011 года      исковые требования ОАО «Россельхозбанк»  удовлетворены. Постановлено взыскать с  Зяблова А.Д., Языковой Е.И. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк»  задолженность по кредитному  договору № … от 26.08.2009 года в сумме … рубля …  копеек, в том числе: просроченный основной долг  в сумме … руб., проценты за пользование кредитом в размере … рублей …  копейки, неустойку в размере … рублей …  копеек. С  Зяблова А.Д., Языковой Е.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк»  взыскана  уплаченная истцом государственная пошлина в сумме …  рубля …  копейки в равных долях по …  рубля …  копейку с каждого из ответчиков в пользу истца. С Зяблова А.Д., Языковой Е.И. в доход бюджета муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» взыскана доплата государственной пошлины, не оплаченной истцом при подаче иска в суд в сумме … рублей …  копейку в равных долях в сумме …  рублей …  копеек с каждого из ответчиков. В удовлетворении встречного иска Зяблова А.Д., Языковой Е.И. к ОАО «Россельхозбанк» о возложении обязанности произвести зачет оплаченных сумм, понуждении к действиям отказано.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ОАО «Птицефабрика Смоленская» просит отменить решение суда, а также определения этого же суда от 22 февраля 2011 года о привлечении третьих лиц, определение от 25 апреля 2011 года о прекращении производства по делу в части и определение от 25 апреля 2011 года об оставлении уточненного искового заявления без движения.

В обоснование своих доводов кассатор ссылался  на незаконность отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков Языковой Е.И. и Зяблова А.Д.  Вывод суда о том, что ОАО «Птицефабрика» не обращалось к ответчику с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, не основан на законе, поскольку общество в силу своего статуса как третье лицо лишено было возможности заявить такие требования. Суд незаконно прекратил производство по делу в части встречных исковых требований Языковой Е.И. и Зяблова А.Д. со ссылкой на то, что они заявлены в интересах юридического лица. При этом суд не учел, что Зяблов А.Д. являлся директором ОАО «Птицефабрика Смоленская» и имел право представлять ее интересы без доверенности. Судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса об оставлении уточненного искового заявления без движения. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Птицефабрика Смоленская», поскольку в силу закона ответственность поручителя наступает только в случае невозможности основного заемщика оплатить долговые обязательства.  Истцом не представлено доказательств включения ОАО «Россельхозбанк» в состав реестра кредиторов, не установлена окончательная сумма долга, подлежащая взысканию с поручителей за минусом обращения взыскания на заложенное имущество. При вынесении решения были проигнорированы положения ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением  на заемщика расходов  банка по осуществлению своей деятельности.

От ответчиков Языковой Е.И. и Зяблова А.Д. также поступили в суд кассационные жалобы, с просьбой об отмене решения суда по доводам, которые тождественны доводам кассационной жалобы третьего лица ОАО «Птицефабрика Смоленская».

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб по правилам ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ОАО «Птицефабрика Смоленская» Матвееву С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Кодекса).

Как установлено судом,   26 августа 2009 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) с одной стороны и АКГУП «Птицефабрика Смоленская»  (должник) с другой стороны был заключен кредитный договор №  … о предоставлении заемщику денежных средств в сумме … рублей под …  % годовых  на срок до 20 июля 2010 года.

24.02.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение в связи с изменением организационно-правовой формы заемщика.

В обеспечение исполнения настоящего договора были заключены договоры поручительства № … от 26.08.2009 г. и № … от 26.08.2009 г. между Зябловым А.Д. и Языковой Е.И.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Пунктом 2.2. договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручители, отвечают перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть, в объёме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора.

Таким образом, данное поручительство в отношении обязательств основного должника является полным.

        Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Судом установлено, не оспаривается ответчиками, что заемщик допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом ответчиками не представлено доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, у суда имелись основания для взыскания, на основании положений закона, а также условий договоров, задолженности по кредитным договорам.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской  Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могут считаться исполненными  лишь при уплате долга кредитору.

Проанализировав нормы действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с поручителей подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам.

Довод жалобы ОАО «Птицефабрика Смоленская» о том, что в отношении заемщика введена процедура банкротства, поэтому требования банка будут удовлетворены за счет заложенного имущества, настоящее гражданское дело следовало приостановить до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, не принимаются во внимание, поскольку, как было указано выше, именно кредитору принадлежит право выбора того лица (солидарного должника), к которому он предъявит требование об исполнении.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия также обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Действительно, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2011 года в отношении ОАО «Птицефабрика Смоленская» введена процедура наблюдения (т.1 л.д. 214-219).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2011 года в реестр требований кредиторов ОАО «Птицефабрика Смоленская» включены требования ОАО «Россельхозбанк», в частности,  по кредитному договору № … от 26.08.2009 года в сумме … руб.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве исключают ответственность поручителей в размере, превышающем размер ответственности заемщика, который установлен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, судом взысканы с поручителей аналогичные суммы по кредитным договорам, что и включены по заявлению ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ОАО «Птицефабрика  Смоленская»

Учитывая вышеуказанные нормы гражданского законодательства, которые не запрещают производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителя в самостоятельных процессах, судом правильно произведено взыскание сумм с поручителей в таком же размере, что и включены в реестр требований кредиторов заемщика ОАО «Птицефабрика Смоленская». Возбуждение в отношении основного заемщика процедуры банкротства  не освобождает солидарных должников от исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, требования кредитора к ОАО «Птицефабрика Смоленская» не могут быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского спора, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Следовательно, привлечение ОАО «Птицефабрика Смоленская» в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прав и законных интересов данного юридического лица не нарушает. Оснований для признания незаконным и отмены определения суда от 22 февраля 2011 года не имеется.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно прекратил производство по делу и оставил без движения уточненные требования о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и, соответственно, процентов за пользование денежными средствами.

Из материалов дела видно, что определением суда от 25 апреля 2011 года производство по делу было прекращено только в части исковых требований Зяблова А.Д. и Языковой Е.И.  о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ОАО «Птицефабрика Смоленская» … руб.

При разрешении данного вопроса судебная коллегия исходит из того, что требование произвести зачет уплаченной комиссии (… руб.) в счет штрафных санкций фактически охватывает требование о возврате этих же спорных сумм.

Требования о зачете оплаченной комиссии за ведение ссудного счета, возложении на банк обязанности произвести расчет штрафных санкций с учетом поступления в возврат кредита … руб. были разрешены судом, в их удовлетворении было отказано.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о том, что суд незаконно лишил Зяблова А.Д. и Языкову Е.И. права выдвигать возражения против требований кредитора, необоснованны, противоречат решению суда.

Доводы кассационной жалобы в данной части не могут повлечь отмену определения суда от 25 апреля 2011 года о прекращении производства по делу в части, поскольку данное определение не влияет на исход разрешения настоящего гражданского спора.

Судебная коллегия также соглашается с решением районного суда в части  разрешения по существу встречных исковых требований.

Поскольку заемщиком по кредитному договору являлось юридическое лицо, то на него не распространяются положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

То обстоятельство, что затраты, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей в рамках кредитного договора, в силу норм действующего банковского законодательства являются расходами банка, не влекут признание условий кредитного договора в данной части ничтожными.

Поскольку исковое требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. является производным от требований о зачете в счет долга уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, в удовлетворении которого было судом отказано, то оставление уточненного искового заявления Языковой Е.И. и Зяблова А.Д. без движения, на что также имеются ссылки в кассационной жалобе, не повлекло нарушения их  прав и законных интересов. Кроме того, доводы в данной части, а также требование, изложенное в кассационной жалобе, о признании определения суда незаконным, не может повлиять на исход  настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу представителя третьего лица ОАО «Птицефабрика Смоленская» на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2011 года, определение  Смоленского районного суда от 22 февраля 2011 года о привлечении третьих лиц, определение Смоленского районного суда от 25 апреля 2011 года о прекращении производства по делу в части, определение Смоленского районного суда от 25 апреля 2011 года об оставлении уточненного встречного искового заявления без движения, а также кассационную жалобу ответчиков  Языковой Е.И., Зяблова А.Д. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.