Судья Савинков А.А.                                                                Дело 33-6064/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.

судей Терентьевой В.К. и  Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

истца Шпак Валентины Константиновны на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2011 г.по делу по иску Шпак Валентины Константиновны к ГУВД по АК,  ИП Понамаревой Анне Аркадьевне, Горьковой Надежде Анатольевне о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности на ГУВД по АК произвести регистрацию автомобиля.

     Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

      Истец Шпак В.К. обратилась в суд с указанными выше  исковыми требованиями и в их обоснование сослалась на то, что 17.06.2010 г. у Горьковой Н.А. по договору комиссии с И.П. Понамарева А.А. она приобрела автомобиль , 1994 года выпуска. Автомобиль состоял на регистрационном учете в ГИБДД р.п. Павловск и для продажи был с него снят.

      19.07.2010 года  она обратилась в МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК для постановки данного автомобиля на регистрационный учет на своё имя.

   Ответом от 16.11.2010  в проведении регистрационных действий отказано в связи с тем, что идентификационный номер автомобиля вторичный.

        Шпак В.К. просила суд признать за нею право собственности на спорный автомобиль, т.к. является добросовестным приобретателем и возложить на ГУВД по АК обязанность произвести регистрацию автомобиля на её имя.

     Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2011 г. постановлено в иске Шпак Валентины Константиновны к ГУВД по АК, И.П. Понамаревой Анне Аркадьевне, Горьковой Надежде Анатольевне о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности на ГУВД по АК произвести регистрацию автомобиля отказать полностью.

        В кассационной жалобе Шпак В.К. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме. Считает. что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не применил закон, поению, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. В результате вынесено решение, не отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

        Так, судом не дана правовая оценка тому. что истец, являющийся собственником автотранспортного средства, в нарушение ст.209 ГК РФ будет лишен возможности в дальнейшем использовать его по назначению. Государственная регистрация как обязательное  условие для осуществления собственником имущественных прав на автомобиль - для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

        Судом сделан неправильный вывод в части выводов экспертизы, что идентификационный номер спорного автомобиля является вторичным, подвергался изменению путем удаления табличек с первоначальным идентификационным номером. В данном экспертном заключении отсутствует информация об участии спорного автомобиля в ДТП. Для аннулирования регистрационного учета необходимо было произвести полную проверку - экспертизу, включая нахождение спорного автомобиля в ДТП.

     Судом не выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке достоверности и достаточности доказательств в их взаимосвязи.

     В возражениях на кассационную жалобу ГУВД по Алтайскому краю в лице представителя по доверенности Г. просит оставить решение суда без изменения.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав Шпак В.К. и ее представителя по устному ходатайству шпак В.В., поддержавших жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

        Судом установлено, что по договорам комиссии и купли-продажи № 0606 от 17.06.2010 года с И.П. Понамарева А.А. истец приобрела у Горьковой Н.А. автомобиль , 1994 года выпуска, стоявший на регистрационном учете в ГИБДД р.п. Павловск Алтайского края.

     19.07.2010 г. она обратилась в МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК для постановки купленного автомобиля на регистрационный учет на своё имя.

      Письмом от 16.11.2010 Шпак В.К. сообщено об отказе в проведении регистрационных действий по тем, что идентификационный номер автомобиля вторичный.

      Данный факт истцом не оспаривается  и подтверждается материалами дела, согласно которым 18.08.2010 года по факту было возбуждено уголовное дело пор признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, отдан истцу под сохранную расписку.

      Проведенной в рамках уголовного дела экспертизой установлено, что идентификационный номер спорного автомобиля является вторичным, подвергался изменению путем удаления табличек с первоначальным идентификационным номером, с последующей установкой не заводских табличек с вторичными знаками идентификационного номера не заводским способом.

    Согласно заключению по материалам проверки ГУВД по АК от 16.11.2011 г. спорный автомобиль имеет измененный идентификационный номер. Кроме того с таким же идентификационным номером имеется автомобиль в Саратовской области, владелец Н. Предыдущая регистрация данного автомобиля в Павловском районе Алтайского края аннулирована как незаконная.

    Постановлением от 17.09.2010 года возбужденное уголовное дело производством приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.  

        При указанных обстоятельствах отказ в совершении регистрационных действий  отвечает требованиям Приказа Министра МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» и Приложению N 2 к этому приказу «Административный Регламент Министерства  Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», принятых в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Постановлением Правительства от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Пунктом 3  Правил предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

  Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы проведенной в рамках уголовного дела, поскольку в нем отсутствует информация об участии автомобиля в ДТП, что суду следовало провести полную проверку -экспертизу, включая факт нахождения транспортного средства в ДТП, не заслуживает внимания. Производство по уголовному делу осуществляется самостоятельно по нормам уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего гражданского дела выводы экспертизы, проведенной по приостановленному производством уголовному делу, стороной истца не оспаривались, ходатайство о назначении какой-либо экспертизы не заявлялось.

        Что касается исковых требований в части признания права собственности на автомобиль, то суд также правильно указал, что согласно положениям ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право возникло у Шпак В.К.  после заключения договора купли-продажи и передачи ей спорного транспортного средства, право собственности истца никем не оспаривается. Осуществление  действий по постановке автомобиля на регистрационный учет, введенный в целях реализации требований ФЗ «О безопасности дорожного движения», является административным актом, который  сам  по себе не влечет возникновение или прекращение права собственности. При отсутствии нарушенного права оснований для удовлетворения иска в названной части также не имелось.

     Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

        Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу шпак Валентины Константиновны - без удовлетворения.

Судьи