Судья  Малетина  Е.В.       Дело  № 33-6082-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи  Варнавского В.М.,

судей Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Кольцо»  на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2011 года  по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кольцо» к Акуловой Л.Т., Назаровой И.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краевой дом моделей» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Кольцо» обратилось в суд с иском к ответчикам Акуловой Л.Т., Назаровой И.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краевой дом моделей» (ООО УК «КДМ») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит нежилое помещение площадью * кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. *.

05 сентября 2008 года  в доме проведено собрание собственников помещений в форме заочного голосования, принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «КДМ», утверждён тариф на текущее содержание в размере * руб., на капитальный ремонт - * руб. за квадратный метр площади. ООО «Кольцо» не было уведомлено о проведении собрании, не принимало участие в голосовании, подсчёт голосов произведён неверно, тариф повышен необоснованно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2011 года требования истца оставлены без удовлетворения. Возможные нарушения, допущенные при проведении обжалуемого собрания, признаны судом несущественными, тогда как обращение истца в суд с настоящим иском оценено в качестве стремления уклониться от надлежащего исполнения обязанности собственника по  несению бремени содержания имущества.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным, постановленным с существенным нарушением норм материального права, в частности пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что собрание собственников многоквартирного дома имеет статус нелегитимного, поскольку при разрешении вопроса об установлении тарифов по содержанию имущества не были приняты во внимание требования постановления администрации города от 27 декабря 2007 года № 4168, утвердившего тарифы на текущее содержание, текущий и капитальный ремонт  объекта. По мнению подателя жалобы, при разрешении названных вопросов преимущественное право  голоса имеют собственники нежилых помещений.

Однако истец не был извещен о месте и времени проведения голосования, об имеющихся нарушениях узнал незадолго до обращения в суд в связи с предъявлением к нему иска о взыскание задолженности по коммунальным услугам.  Помимо прочего, судом первой инстанции дана неверная оценка тому обстоятельству,  что в голосовании приняли участие лица, не имеющие надлежащих полномочий на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчиков и представителей ответчиков, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи  46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Кольцо»  является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме № *по ул. * в г. Барнауле площадью * кв.м.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 сентября 2008 года принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «КДМ», утверждён тариф на текущее содержание в размере *руб., на капитальный ремонт - * руб. за квадратный метр площади.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что общее собрание проводилось с существенными нарушениями требований статьи  46 ЖК РФ: некоторые собственники не были оповещены о дате и месте проведения собрания; в собрании участвовали представители собственников, не наделенные необходимыми полномочиями, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46, 47 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая данные в ходе рассмотрения дела объяснения сторон, признал установленным отсутствие нарушений норм жилищного законодательства при постановлении обжалуемого решения общего собрания собственников жилого помещения, не усмотрел наличия нарушений прав и охраняемых интересов истца, вследствие чего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Согласно частям  3, 4 статьи  45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что в общем собрании собственников помещений дома № *по ул. * в г. Барнауле, проводимом 05 сентября 2008 года,  приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 73,4% голосов от общего числа голосов данных собственников, и пришел к правильному выводу о том, что собрание являлось правомочным, было проведено в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и оснований для признания незаконным решения указанного собрания, в связи с отсутствием кворума, не имеется.

То обстоятельство, что истец не принимал участия в голосовании, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку общая площадь принадлежащего ему имущества  равна 400, 6 кв.м и  составляет 26, 6 % от общей площади дома, на что правильно указано судом.

Суд правомерно отклонил доводы истца об отсутствии надлежащего извещения иных собственников помещений дома о дате проведения собрания, проверив ссылки Общества о том, что в собрании принимали участие представители собственников квартир №№ * площадью *кв.м., * площадью *кв.м., * размером  * кв.м, не наделенные соответствующими полномочиями.  

Указанные лица не заявляют о нарушенных правах. С такой оценкой суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств,  с достоверностью подтверждающих доводы о незаконности решения общего собрания собственников помещений дома № *по ул. * в г. Барнауле, проводимого 05 августа 2008 года, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных им требований.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов суда, сводятся к несогласию с ними, ссылок на наличие оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи