Судья Белодеденко И.Г. Дело №33-6052/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Мжельской Г.А., Терентьевой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Арутюняна Г.О. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2011 г. по делу по иску

ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Арутюняну Г.О. о взыскании суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Арутюняну Г.О. о взыскании суммы задолженности. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 сентября 2005 г. Арутюнян Г.О. обратился с заявлением о заключении с ним договора на предоставление и обслуживание карты, в котором просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. На основании указанного предложения Банк открыл заявителю счет карты, тем самым акцептовал оферту Арутюняна Г.О. на заключение договора и заключил договор о карте №43513352. В заявлении ответчик указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать «Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт». Ответчику был открыт счет и направлена карта с лимитом задолженности в размере до <…> руб. в связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности 109 434 руб. 78 коп., выставив и направив должнику заключительную счет-выписку со сроком оплаты до 01 сентября 2008 г. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от <…> г. №<…> в размере 124 755 руб. 65 коп., в том числе основной долг 109 434 руб. 78 коп.; неустойка 15 320 руб. 87 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 847 руб. 56 коп.

Заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 января 2010 г. исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

С Арутюняна Г.О. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по договору от <…> г. №<…>, а именно сумма основного долга в размере 109 434 руб. 78 коп., пеня в размере 15 320 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 847 руб. 56 коп.

Определением суда от 16 марта 2011 г. заочное решение отменено в связи с признанием причины неявки ответчика в судебное заседание уважительной, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06 мая 2011 г. исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в части.

С Арутюняна Г.О. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по договору №43513352, а именно сумма долга в размере 109 434 руб. 78 коп., пеня в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 725 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик Арутюнян Г.О., который подал кассационную жалобу с просьбой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что в кредитном договоре имеется условие, возлагающее на заемщика обязанность по уплате комиссии за обслуживание счета, которое не соответствует действующему законодательству; в судебном заседании он и его представитель просили зачесть сумму уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в счет погашения основного долга.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Числавлевой Н.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчике лежит обязанность по погашению задолженности.

Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <…> г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Арутюнян Г.О. заключили договор о карте №<…>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности <…> руб.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку.

Доводы кассационной жалобы Арутюнян Г.О. о незаконности взыскания комиссии за обслуживание счета не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

Исполнение кредитного договора началось в январе 2006 г., поскольку в это время кредитор выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, окончанием которого является январь 2009 г.

С требованиями о зачете суммы уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в счет погашения основного долга ответчик и его представитель обратились 06 мая 2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявило о пропуске срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюняна Г.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: