Судья Пасынкова О.М. Дело № 33-6063/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Кавуновой В.В., Цибиной Т.О.,
с участием прокурора Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Шмидта К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011 года по делу по иску Шмидта К.С. к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, признании незаконным в части приказа о премировании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Шмидт К.С. проходил службу в органах внутренних дел с 2002 года, 01 сентября 2006 года назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы роты № 3 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД при ГУВД по контракту, заключенному сроком на 5 лет.
Приказом начальника ГУВД от 29 декабря 2010 года № 464л/с истец уволен по п. «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в нахождении на службе 29 октября 2010 года в состоянии алкогольного опьянения, отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным приказом, Шмидт К.С. обратился в суд с иском к ГУВД о признании этого приказа незаконным, восстановлении на службе в прежней должности с 30 декабря 2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 30 декабря 2010 года по 14 апреля 2010 года в сумме * руб. 24 коп., признании незаконным приказа ГУВД от 01 ноября 2010 года № 509 «О премировании сотрудников органов и подразделений внутренних дел края за 4 квартал 2010 года» в части приложения № 1 о лишении его премиального вознаграждения на 100% за нарушение служебной дисциплины, взыскании премиального вознаграждения за четвертый 4 квартал 2010 года в сумме * руб. 75 коп., премиального вознаграждения по итогам 2010 года в сумме * руб., премиального вознаграждения за первый квартал 2011 года в сумме * руб. 75 коп., компенсации морального вреда в сумме * руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб.
В обоснование заявленных требований указал об отсутствии оснований к увольнению, в состоянии алкогольного опьянения на службе не находился, медицинское освидетельствование не предлагалось. Кроме того, нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку приказ об увольнении издан с пропуском срока. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 апреля 2011 года истцу Шмидту К.С. отказано в иске, заявленном к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, признании незаконным в части приказа о премировании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Об отмене состоявшегося решения в полном объеме просит истец, полагая судебный акт незаконным.
Судом проведена неверная оценка доказательств, представленных сторонами, свидетельские показания сотрудников органов внутренних дел носят неустойчивый характер, вступают в противоречие друг с другом, а также с ранее данными объяснениями. Критическая оценка показаний свидетелей истца, пояснивших об отсутствии у Шмидта К.С. состоянии алкогольного опьянения, не основана на всестороннем и объективном исследовании содержания последних.
В материалах служебной поверки имеются противоречивые сведения об индификационных данных прибора-анализатора, которым было установлено наличие алкогольного опьянения у истца.
Работодателем нарушены порядок ознакомления работника с материалами служебной проверки и аттестации, срок наложения дисциплинарного взыскания. Ознакомление Шмидта К.С. с приказом об увольнении произведено лишь 12 января 2011 года.
В основу обжалуемого судебного акта положены несуществующие нормативные акты, в частности Инструкция о порядке организации и поведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденная приказом МВД РФ № 140, тогда как данный документ утвержден приказом от 24 декабря 2008 года № 1140.
Работодателем нарушен порядок заполнения трудовой книжки работника, отсутствует запись об основаниях увольнения последнего.
Проверив материалы дела, выслушав истца Шмидта К.С. и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.
Согласно п. "л" статьи 19 Закона "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
Судом установлено, что истец Шмидт К.С. проходил службу в органах внутренних дел с 2002 года, 01 сентября 2006 года назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы роты № 3 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД при ГУВД по контракту, заключенному сроком на 5 лет.
Приказом начальника ГУВД от 29 декабря 2010 года № 464л/с истец уволен по п. «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в нахождении на службе 29 октября 2010 года в состоянии алкогольного опьянения, отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для увольнения послужило нахождение истца на службе 29 октября 2010 года в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения истца на службе 29 октября 2010 года в состоянии алкогольного опьянения был предметом тщательного судебного исследования и проверки.
В соответствии с п. 13.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038, при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в нетрезвом состоянии необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа от освидетельствования - показаниями не более двух свидетелей.
Согласно рапорту начальника смены от 29 октября 2010 года им было установлено, что от инспектора дорожно-патрульной службы роты № 3 ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Шмидта К.С. исходит устойчивый запах алкоголя изо рта, в связи с чем было принято решение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора-анализатора, чьи показатели указали на наличие у испытуемого содержания алкоголя в выдохе.
От прохождения медицинского освидетельствования истец отказался.
Данное обстоятельство подтверждено отказом истца от прохождения медицинского освидетельствования, рапортами сотрудников, проводивших проверку дисциплины, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением дисциплины, в связи с чем ответчик, установив данный факт, имел право уволить истцов по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".
Порядок увольнения истца был соблюден.
По факту обнаруженного дисциплинарного проступка была назначена и проведена служебная проверка.
Увольнение произведено в установленный законом срок со дня обнаружения проступка (с учетом периода временной нетрудоспособности Шмидта К.С.).
До применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение.
В отношении истца проведена аттестация, с материалами которой и заключением он был ознакомлен 18 ноября 2010 года без ограничения во времени. Факт участия истца в аттестации в период временной нетрудоспособности последнего трудовых прав работника не умаляет, поскольку такое решение принято Шмидтом К.С. добровольно и самостоятельно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца и, как следствие, об отказе в удовлетворении требований последнего .
Обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что 29 октября 2010 года он был трезв на службе.
Данные доводы никакими иными объективными доказательствами помимо утверждений самого истца, не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля *, оценив их критически.
Отвергая ссылку истца на длительное не ознакомление с приказом об увольнении, судом правильно принято во внимание об отсутствии нарушений закона со стороны работодателя, предпринявшего исчерпывающий перечень действий по извещению работника о принятом акте.
Доводы истца о нарушении порядка заполнения трудовой книжки при разрешении вопроса о восстановлении на службе правого значения не имеют, равно как и технические описки, допущенные судом при изложении реквизитов нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Шмидта К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи