Судья Капустина О.В. Дело № 33-6011/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Блинова В.А., Посох Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Двухжилова Виктора Ивановича
на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 31 мая 2011 года
по делу по иску Двухжилова Виктора Ивановича к Двухжилову Юрию Ивановичу о разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия
установила:
Двухжилов В.И. обратился в суд с иском к Двухжилову Ю.И. о разделе квартиры *** в натуре между наследниками, выделив ему в собственность жилое помещение в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на квартиру, разделе всех денежных вкладов, оставшихся после смерти отца, между наследниками в соответствии с долями в праве на наследство, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.06.2010 г. умер его отец Двухжилов Иван Михайлович, после смерти которого открылось наследство. Отец составил завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему при жизни имущество, в том числе и вышеуказанную квартиру, завещал ему и его брату Двухжилову Ю.И. в равных долях. Однако последний отказывается производить раздел наследственного имущества, проживает в указанной квартире и не желает из нее выселяться, продавать и делить денежные средства, не намерен выплачивать ему денежную компенсацию за его долю в наследстве и не желает отдавать квартиру и получить от него денежную компенсацию за свою долю квартиры. Кроме этого, у наследодателя имеются денежные вклады, которые необходимо разделить между ними в соответствии с долями на наследство. Для разрешения требования о разделе квартиры в натуре просил провести экспертизу.
Впоследствии истец изменил требования - просил выделить ему спорную квартиру в единоличную собственность и взыскать с него в пользу ответчика 1/2 долю стоимости квартиры в размере *** рублей.
В дальнейшем Двухжилов В.И. вновь изменил требования, просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, в соответствии с 1/2 доли каждого собственника, определив ему в пользование комнату размером 10,5 кв.м полностью, 3 кв.м от комнаты размером 16,5 кв.м и от всех вспомогательных помещений по 1/2 части, то есть от коридора размером 7,8 кв.м - 3,9 кв.м, от кухни размером 9,1 кв.м - 4,55 кв.м, от ванной размером 2,3 кв.м - 1,15 кв.м, от санузла размером 1,0 кв.м - 0,5 кв.м.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Общая площадь квартиры 47,2 кв.м, исходя из 1/2 доли квартиры на каждого приходится 23,6 кв.м. Следовательно, ему в пользование должны быть выделены помещения, соответствующие данной площади в вышеуказанном порядке.
Определением Локтевского районного суда Алтайского края от 31 мая 2011 года принят отказ Двухжилова В.И. от иска о разделе наследственного имущества, производство по делу прекращено.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил определить следующий порядок пользования квартирой***: комнату общей площадью 10,5 кв.м определить в пользование Двухжилова Виктора Ивановича; комнату общей площадью 16.5 кв.м определить в пользование Двухжилова Юрия Ивановича; определить в общее пользование кухню, ванну, санузел, коридор, балкон.
Взыскать с Двухжилова Юрия Ивановича в пользу Двухжилова Виктора Ивановича в счет расходов по оплате госпошлины *** рублей, в счет оплаты услуг представителя *** рублей, всего взыскать - *** рублей.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение или изменить, удовлетворив его иск, указывая на те же обстоятельства, что и в иске. Дополнительно сослался на противоречивость выводов суда, определившего комнату большей площадью в пользование ответчика со ссылкой на неприязненные отношения сторон, и одновременно передавшего в общее пользование вспомогательные помещения. Определив в его пользование комнату площадью 10, 5 кв.м, суд нарушил его права, поскольку ему предоставлена комната, площадь которой меньше площади комнаты ответчика на 6,5 кв.м. Ответчик зарегистрирован по иному месту жительства, где имеет право проживать, а он, в отличие от ответчика, зарегистрирован в спорном жилом помещении. О проведении экспертизы ходатайствовал вынужденно, поскольку без ее проведения невозможно разрешение иска о разделе имущества в натуре. После ознакомления с выводами эксперта был вынужден изменить требования. Взысканная судом компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей занижена, с учетом того, что представитель составляла исковое заявление, уточнения к нему, оформляла письменные документы и принимала участие во всех судебных заседаниях, а также того, что согласно постановлению Адвокатской палаты Алтайского края один день участия адвоката в судебном заседании оценен в *** рублей. Государственная пошлина оплачена в большем размере вследствие того, что первоначально были заявлены иные требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собственниками квартиры *** являются Двухжилов В.И. и Двухжилов Ю.И., каждому из них принадлежит 1/2 доли в праве собственности. Данная квартира общей площадью 47,2 кв.м состоит из комнаты площадью 10,5 кв.м, комнаты площадью 16,5 кв.м, кухни, коридора, санузла, ванной и балкона.
Разрешая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд определил в пользование истцу комнату площадью 10,5 кв.м, ответчику - 16,5 кв.м, а в общее пользование сторон передал кухню, ванную, коридор, санузел и балкон.
Поскольку ответчик, в отличие от истца, проживает в спорном помещении, о выделении ему в пользование именно комнаты 10,5 кв. м просил истец, суд обоснованно вышеуказанным образом определил порядок пользования квартирой.
При этом предложенный истцом вариант, при котором ему выделяется комната площадью 10,5 кв.м и 3 кв.м от комнаты площадью 16,5 кв.м не может быть принят во внимание, поскольку противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации, в силу которого объектом жилищных прав является комната, а не часть комнаты (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, предложенный истцом порядок распределения комнат фактически сводится к передаче ему комнаты 10,5 кв.м и определении в общее пользование сторон комнаты площадью 16,5 кв.м, то есть к такому порядку, при котором ответчик будет лишен права исключительного пользования какой-либо из комнат в данной квартире.
Довод жалобы истца о том, что ответчик зарегистрирован по иному месту жительства, где имеет право проживать, не является основанием для изменения решения суда, поскольку согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Таким образом, сама по себе регистрация по месту жительства не порождает права пользования жилым помещением.
Что же касается решения суда в части взыскания судебных расходов, то, суд отказал во взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку для разрешения требований об определении порядка пользования квартирой проведения экспертизы с целью определения возможности раздела в натуре квартиры и установления рыночной стоимости квартиры не требовалось. В ходе экспертизы определены юридически значимые обстоятельства для разрешения требований, от которых, согласно определению суда истец отказался и по которым производство по делу прекращено. Изменение истцом требований после ознакомления с выводами экспертов является правом истца и не поставлено законом в зависимость от данных выводов или позиции ответчика по делу.
Указание в жалобе на необоснованное снижение судом расходов по оплате услуг представителя не может быть принято во внимание, поскольку процессуальным законом на суд не возложена обязанность взыскивать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. Напротив, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории дела, не относящейся к числу сложных, участия представителя в семи судебных заседаниях, каждое из которых не продолжалось свыше 45 минут, а длительность одного и вовсе составляла 10 минут, а также того обстоятельства, что трижды судебные заседания откладывались по ходатайству представителя истца, судебная коллегия соглашается с судом, взыскавшим с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Постановление Адвокатской палаты Алтайского края, на которое ссылается истец в жалобе, определяет размер гонорара адвоката, но не является документом, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, которым должен руководствоваться суд, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию.
Расходы по уплате государственной пошлины также взысканы судом в соответствии с процессуальным и налоговым законодательством с учетом заявленных истцом и удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Двухжилова Виктора Ивановича на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 31 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи