Судья  Артюх О.М.                                                           Дело 33-5936/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                         

судей Посох Л.В.,  Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Компания ГРАД»

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 мая 2011г.

по делу по иску Михальченко Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Град» о взыскании  компенсации за неиспользованные отпуска  и возмещении морального  вреда.  

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

12 января 2011г. Михальченко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Град» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные  отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 03 декабря 2007г. по 20 октября 2010г.,  работала продавцом. В период работы отпуска ей не предоставлялись,  при увольнении денежная компенсации за неиспользованные отпуска не  выплачена.

Истица просила взыскать денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ***руб.,  в  возмещение морального вреда, причиненного работодателем ей  в связи с нарушением ее  прав, *** руб. (л.д. 11).   

Ответчик иск не признал,   указал, что истец  действительно работала  в  ООО «Компания Град» на основании трудового договора, ей была начислена компенсация за неиспользованные отпуска, которая выплачивалась частями  в течение 2010г.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 мая 2011г. исковые требования Михальченко Т.Н.  удовлетворены.

С ООО «Компания ГРАД»  в пользу Михальченко Т.Н. взыскана  компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб.

С ООО «Компания ГРАД» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** руб.

Дополнительным решением городского суда от 06 мая 2011г. с ООО «Компания ГРАД» в пользу истицы взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***руб.

В кассационной жалобе ООО «Компания ГРАД» просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что в последнем судебном заседании ответчик настаивал на том, что в платежных ведомостях подписи выполнены именно истицей, в связи с чем ходатайствовал о назначении ещё одной, не повторной, почерковедческой экспертизы с поручением её проведения другому экспертному учреждению. Суд отказал в проведении такой экспертизы, исходя из того, что следующая экспертиза может быть только дополнительной или повторной, а для их проведения основания, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ в части нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также создания условий для установления фактических обстоятельств. Суд лишил ответчика возможности по доказыванию возражений против иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. При этом кассационная жалоба рассмотрена в пределах её доводов (ст. 347 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Михальченко Т.Н. с 03 декабря 2007г. работала в ООО «Компания ГРАД» в качестве продавца. На основании приказа №17 от 20 октября 2010г. уволена с работы по собственному желанию (л.д. 7).

В соответствии со ст.  140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Предъявляя иск, Михальченко Т.Н. указала, что при увольнении расчет в полном объеме с ней произведен не был, ей не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В то же время ст. 127 ТК Российской Федерации предусмотрена возможность реализации права на отпуск при увольнении работника.

Так, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что при увольнении истице полагалась выплата денежной компенсации за неиспользованные в 2009-2010г.г. отпуска.

Утверждения ответчика о том, что в течение года компенсация была выплачена частями, судом проверены.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям Михальченко Т.Н. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 декабря 2009г. по 2 августа 2010г. в сумме *** руб. (л.д. 24), 21 октября 2010г. за период со 2 августа по 20 октября 2010г. - компенсация в сумме ***руб.(л.д.25), 12 марта 2010г. за период с 3 декабря 2007г. по 1 декабря 2009г. - компенсация в сумме ***руб.(л.д.26).

Поскольку истица отрицала получение ею данных сумм компенсации, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Михальченко Т.Н. на представленных платежных ведомостях выполнены не Михальченко Т.Н., а другим лицом.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии доказательств получения истицей денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

Суд взыскал в пользу Михальченко Т.Н. ***руб. компенсации за неиспользованные отпуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела и приведенных нормах права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом, отказавшим в назначении судебной почерковедческой экспертизы, прав ответчика, подлежит отклонению.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По делу по ходатайству истицы была проведена судебная почерковедческая экспертиза, с выводами которой ответчик не согласился.

Действительно, стороны вправе ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Ходатайство о проведении по делу еще одной почерковедческой экспертизы ответчиком было представлено 06 мая 2011г.

Между тем, согласно ст. 87 ГПК Российской Федерации только в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. А в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Фактически ответчик просил о проведении повторной почерковедческой экспертизы, что следует из материалов дела и содержания приведенной выше нормы процессуального права.

Поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, в назначении по делу второй экспертизы судом было отказано.

При проверке материалов дела судебной коллегией не выявлено нарушений прав ответчика в связи с отказом ему в проведении повторной почерковедческой экспертизы. Заключение эксперта от 16 апреля 2011г. №416 соответствует требованиям закона.

Более того, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (ст. ст. 86, 187 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с тем, что ответчиком не представлено достоверных доказательств выплаты истице денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд взыскал требуемую сумму.

Судебная коллегия в данной части решение суда находит обоснованным и законным.

В остальной части решение суда не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Компания ГРАД» не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Кассационную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ГРАД» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 мая 2011г. оставить без удовлетворения.

Судьи