Судья Шевченко В.А.                                                            Дело 33-5910/11

                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                        

судей Посох Л.В.,  Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Хутевой Нины Максовны

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2011г.

по делу по иску Хутевой Нины Максовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулинвестстрой» о признании договора об инвестировании договором участия в долевом строительстве жилья.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения представителя истицы Ульяновой Н.А. об отмене решения суда, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

27 октября 2006г. между ООО «Барнаулинвестстрой» и Хутевой Н.М. был заключен договор № 242 об инвестировании строительства жилья. По условиям данного договора инвестор Хутева Н.М. принимает участие в инвестировании строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ***, а титулодержатель ООО «Барнаулинвестстрой» обязуется передать инвестору Хутевой Н.М. после ввода дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру строительный № 242, общей проектной площадью 20,6 кв.м., на 7 этаже в блок-секции № 6. При этом срок сдачи объекта в эксплуатацию был определен в первом полугодии 2008г.  Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что инвестор на момент заключения договора уплачивает за строящуюся квартиру расчетную стоимость в размере *** руб., исходя из расчетной стоимости одного квадратного метра *** руб.

Хутева Н.М. произвела по договору оплату в сумме ***руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 312 от 27 октября 2006г.).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 января 2009г. был удовлетворен  иск Хутевой Н.М. о защите прав потребителя. С ООО «Барнаулинвестстрой» в пользу Хутевой Н.М. по договору № 242 от 27 октября 2006г. об инвестировании строительства жилья взысканы                                                     ***руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере *** руб.,  компенсация морального вреда в размере *** руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 10 февраля 2009г.

Хутева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Барнаулинвестстрой» о признании договора об инвестировании строительства жилья №242 от 27 октября 2006г. договором участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указала, что договор заключен с физическим лицом на строительство жилого помещения,  разрешение на строительство дома выдано после вступления в законную силу Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в связи с чем заключенный между истцом и ответчиком договор является договором участия в долевом строительстве. Из содержания договора и существа правоотношений сторон следует, что заключенная сделка не может квалифицироваться как инвестиционный договор. Все заявленные требования регламентируются Законом «О защите прав потребителей». Взысканные с ответчика по решению суда от 23 января 2009г. денежные суммы не получены, договор с ответчиком фактически не расторгнут, поэтому она вынуждена обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.  

Истица просила признать договор об инвестировании строительства жилья № 242  от 27 октября 2006г., заключенный между ней и ООО «Барнаулинвестстрой», договором участия в долевом строительстве.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 мая 2011г.  в удовлетворении заявленных требований Хутевой Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Хутева Н.М. просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении иска, указывая  на то, что вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор является договором инвестирования, ошибочен, спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Также к ним применим ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». Предметом договора № 242 фактически является участие в долевом строительстве многоквартирных домов. Содержание ранее вынесенного Железнодорожным районным судом г.Барнаула решения не опровергает данного обстоятельства.  Указанное решение имеет преюдициальное значение лишь по поводу потребительского характера отношений между сторонами договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27 октября 2006г. был заключен договор № 242 об инвестировании строительства жилья. По  данному договору инвестор Хутева Н.М. принимает участие в инвестировании строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по ул.***, а ООО «Барнаулинвестстрой», как титулодержатель, обязуется передать Хутевой Н.М. после ввода дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру строительный № 242, общей проектной площадью 20,6 кв.м., на 7 этаже в блок-секции № 6. Инвестор на момент заключения договора уплачивает за строящуюся квартиру расчетную стоимость в размере *** руб., исходя из расчетной стоимости одного квадратного метра 23 000 руб. Срок сдачи объекта в эксплуатацию сторонами был определен в первом полугодии 2008г.  

Оплату в сумме ***руб. по договору Хутева Н.М. произвела на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 312 от 27 октября 2006г.

Поскольку ООО «Барнаулинвестстрой» обязательства по договору не исполнило, квартиру не построило, то Хутева Н.М. в 2009г. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 января 2009г. иск был удовлетворен. С ООО «Барнаулинвестстрой» в пользу Хутевой Н.М. по договору № 242 от 27 октября 2006г. об инвестировании строительства жилья взысканы ***руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере *** руб.,  компенсация морального вреда в размере ***руб. Взыскивая в пользу истицы уплаченные по договору инвестирования суммы, суд исходил из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения исполнителем своих обязательств.

Данное решение суда вступило в законную силу 10 февраля 2009г. Однако не исполнено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2009г. ООО «Барнаулинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2010г.требование Хутевой Н.М. включено в реестр требований кредиторов ООО «Барнаулинвестстрой» в следующем составе и размере: ***руб. компенсации морального вреда в 1 очередь, ***руб. основного долга в 3 очередь, ***руб. неустойки в 3 очередь.

Считая, что договор инвестирования между сторонами не расторгнут, Хутева Н.М. 25 марта 2011г. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что между истицей Хутевой Н.М. и ООО «Барнаулинвестстрой» был заключен договор об инвестировании строительства жилья в порядке, предусмотренном действующим федеральным законодательством, что подтверждается содержанием решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 января 2009г. В силу ст. 61 ГПК РФ суд не усмотрел оснований для правовой оценки договора № 242 от 27 октября 2006г. как договора участия в долевом строительстве жилья.

Данные выводы районного суда ошибочны. Между тем, учитывая, что ранее 23 января 2009г. состоялось решение суда, которым в пользу Хутевой Н.М., отказавшейся в дальнейшем его исполнять договор об инвестировании, взысканы в полном объеме суммы, уплаченные ею во исполнение данного договора, с отказом в иске по настоящему делу следует согласиться.

Кроме этого, признание договора инвестирования договором участия в долевом строительстве не порождает юридических последствий для сторон, не изменяет сложившихся между сторонами правоотношений.

Способ защиты нарушенных прав истицей избран неверно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационную  жалобу Хутевой Нины Максовны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2011г. оставить без удовлетворения.

Судьи