Судья Цапко Ю.И.                                                             Дело № 33-5911/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года                                                                               г. Барнаул                

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей                                  Кавуновой В.В., Цибиной Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»  на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 05 мая 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ключевского ОСБ № 2269 к Кузнецову  В.А.,  Титову  В.В.,  Музыченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Ключевского отделения N 2269 Сбербанка России (далее - Банк) обратился в суд с иском к Кузнецову  В.А.,  Титову  В.В.,  Музыченко О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 02 апреля 2008 года между Банком и ответчиком Кузнецовым В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере * рублей на срок до 01 апреля 2013 года под * годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и  размере, предусмотренные договором.

В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов 02 апреля 2008 года  между Банком и Титовым В.В., Музыченко О.А. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. По состоянию на 07 февраля 2011 года образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций, которая не погашена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчик Титов В.В. указал на прекращение договоров поручительства, в связи с тем, что иск к поручителям предъявлен по истечении года после  возникновения задолженности. Помимо прочего, в пользу Банка имеет место быть необоснованная уплата комиссионного вознаграждения  за выдачу кредита  в размере * руб.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 05 мая 2011 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Кузнецова  В.А. в пользу  Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ключевского ОСБ № 2269 взыскана задолженность по кредитному договору в размере *рублей 56 копеек,  а  также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Титову  В.В.,  Музыченко  О.А.,  отказано.

Принимая решения об отказе истцу в иске, вчиненном к поручителям, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 367  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства в связи с пропуском кредитором годичного срока для обращения в суд.

Также суд произвел снижение размера задолженности на * руб., указав, что действия кредитного учреждения  по возмездному открытию и ведению ссудного счета ущемляют права заемщика, а также лиц, поручившихся за исполнение обязательств по кредитному договору.

В кассационной жалобе истец ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права, в частности части 4 статьи 367 ГК РФ. Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что кредитный договор содержит условие об исполнении обязательств по частям. Поскольку согласно условиям договоров поручительства право требования кредитора возникло 10 января 2009 года, а обращение в суд последовало в марте 2011 года, то договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение сделки по погашению кредита с марта 2010 года.

В письменных возражениях ответчики Кузнецов  В.А.,  Титов  В.В.,  Музыченко О.А. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения, поскольку жалоба подана представителем кредитного учреждения, ранее  не принимавшего непосредственного участия  в разрешении спора. Помимо прочего, ответчики указывают, что  в связи с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору заемщик получил отсрочку в исполнении обязательств, что существенно увеличило размер процентов за пользование денежными средствами, а также неустойку. Податели возражений усматривают возможность применения к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства в связи с увеличением ответственности.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражениях сторон, выслушав объяснения истца,  Судебная коллегия по гражданским делам в рамках части 1 стать 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Разрешая спор и частично отказывая в удовлетворении исковых требований Банка со ссылкой на часть 4 статьи 367 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договоров поручительства, заключенных между Банком и Титовым В.В.,  Музыченко О.А., последние обязывались перед кредитором отвечать за исполнение Кузнецовым В.А. всех его обязательств.

По мнению суда, следует полностью прекратить поручительство  в связи с несвоевременным обращением кредитора в суд с иском к поручителям, поскольку  срок в договоре поручительства не установлен.

Судебная коллегия полагает, что с вынесенным судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с пп. 1.1 пункта 1 договоров поручительства, заключенных между Банком и ответчиками Титовым В.В., Музыченко О.А. 02 апреля 2008 года, названные лица обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Кузнецовым В.А.  - заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. При этом поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. п. 1.2 договора поручительства), в том числе по следующим условиям договора:

сумма кредита: * руб.;

срок возврата кредита: 01 апреля 2013 года;

процентная ставка, процентов годовых: * 00;

порядок погашения кредита: ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора;

порядок уплаты процентов: одновременно с погашением кредита ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным;

неустойка: в размере* ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу п. 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них действительно не содержится.

Что касается пункта 1.2 договоров поручительства, согласно которым поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договоров поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договоров.

При таких данных вывод суда о том, что  договоры поручительства между ответчиками Титовым В.В., Музыченко О.А. и Банком заключены без установления срока, является верным.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после 01 декабря 2008 года платежи по кредитному договору Кузнецовым В.А. не производились.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло 10 января 2009 года.

Следует отметить, что дополнительными соглашениями №№ 1  к кредитному договору и договорам поручительства от 10 апреля 2009 года должнику предоставлена отсрочка по погашению основного долга на период с  10 апреля 2009 года по 10 апреля 2010 года без увеличения общего срока кредитования.

Такие соглашения были заключены как с заемщиком, так и поручителями.

Иск заявлен банком только 30 марта 2011 года, то есть до истечения года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, отсрочка по которому предоставлена до 10 апреля 2009 года.

Однако в данных правоотношениях суду следовало применить по аналогии закона положения подпункта 3 пункта 1 статьи 202 ГПК РФ о приостановлении течения срока исковой давности и принять во внимание, что течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании дополнительного соглашения  отсрочки исполнения обязательства (моратория), в рамках которого у Банка отсутствовало объективное право на обращение в суд с иском к должнику и поручителям о взыскании задолженности, а у стороны заемщика возникло право невнесения денежных средств в счет погашения кредита.

Поскольку со дня прекращения обстоятельства, послужившего  основанием приостановления срока для обращения в суд, течение такого срока продолжается, судебная коллегия находит  установленным, что требования о взыскании заявлены банком по  истечении года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, отсрочка по которому предоставлена до 10 апреля 2009 года (с 10 января 2009  года по 10 апреля 2009 года - 3 мес., с 10 апреля 2010 года по 30 марта 2011 года - 11 мес. 20 дней) .

Данные обстоятельства влекут за собой прекращение договоров поручительства в  части возврата денежных средств за период с  января 2009 года  по март 2009 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Поскольку указанные выше требования закона (статья 190 ГК Российской Федерации, пункт 4 статьи 367 ГК Российской Федерации) не были учтены судом, а условия договора - правильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора (статья 431 ГК Российской Федерации), это привело к неправильному разрешению дела.

Допущенные нарушения являются существенными, они привели к нарушению прав кредитного учреждения и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления в части разрешения иска, вчиненного к поручителям.

В остальной части решение сторонами не оспаривается.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Ключевского районного суда Алтайского края от 05 мая 2011 года отменить в части отказа в иске открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ключевского ОСБ № 2269 к Титову  В.В.,  Музыченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В этой части  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»  на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 05 мая 2011 года удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи