Судья Саввина И.А.                                                    Дело № 33-5767/2011

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего   Чубукова С.К.,

судей                                   Храмцовой В.А., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Частное охранное предприятие»  «Унита»  

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10  мая  2011 года

по делу по иску закрытого  акционерного общества «Алтайоптпродторг» к обществу с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Унита» о возмещении ущерба, причиненного *.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

установила:

ЗАО « Алтайоптпродторг»  обратилось в суд  с иском к ООО   «Частное охранное предприятие «Унита»,  Игошину  Д.А.  о взыскании * рублей.

В обоснование требований указало, что 31 января 2010г.  между ИП В.Д.А., действующим  на основании  договора доверительного управления, и ООО «ЧОП «Унита» был заключен договор об оказании охранных услуг. В соответствии с условиями данного договора ООО «ЧОП «Унита» приняло на себя обязанности по охране складских  и офисных помещений по адресу: *. В процессе исполнения  договора об оказании охранных услуг Игошин Д.А., являясь *  ЧОП « Унита», осуществляющим охрану территории ЗАО « Алтайоптпродторг», и,  находясь на своем рабочем месте, * имущество, принадлежащее ЗАО «Алтайоптпродторг», а именно: металлические балки, уголки на общую сумму   * рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу *  мирового судьи от *.2010 года, которым  Игошин *. Таким образом, Игошин Д.А.  причинил вред ЗАО  «Алтайоптпродторг» при исполнении своих трудовых обязанностей в процессе оказания  охранных услуг по договору.

Решением  Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10  мая  2011 года иск удовлетворен.

Суд постановил взыскать с ООО «Частное охранное предприятие»  «Унита» в пользу закрытого  акционерного общества « Алтайоптпродторг»  сумму ущерба в размере  * рублей.

Взыскать с  ООО ЧОП « Унита»  госпошлину в доход местного бюджета в размере * руб. * коп.

Ответчика  Игошина Д.А.  от ответственности  по данному иску освободить.

В кассационной жалобе ООО «Частное охранное предприятие»  «Унита» просит решение суда отменить, указывая на  неподведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку физическое лицо решением суда освобождено от ответственности и  не привлечено в качестве третьего лица, а стороны являются юридическими лицами и  спор носит экономический характер. Игошин Д.А., совершая *,  действовал самостоятельно, а не как его работник и под его контролем, поэтому он как работодатель данного лица не может нести ответственность за действия данного лица. Площадка, с которой совершено *, не передавалась по охрану, что подтверждается договором об оказании охранных услуг, из которого следует, что  исполнитель принимает на себя обязанности по охране складских и офисных помещений. С размером ущерба он не согласен. При проведении инвентаризации представитель ответчика, то есть исполнитель, участия не принимал, участником * дела также не являлся. Согласно  представленной счет-фактуре и товарной накладной  стоимость похищенного имущества без учета износа составляет * рублей. Причем, стоимость балки стальной двутавровой не совпадает с ее стоимостью, указанной в инвентаризационной описи и справке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы,  выслушав представителя ответчика ООО «Частное охранное предприятие»  «Унита» Биктурову Н.А., поддержавшую жалобу, представителя истца Кунгурову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, ответчика Игошина Д.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вступившим в законную силу * мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от * 2010 года   Игошин Д.А. признан виновным в  совершении  *, то есть, * и  *по *. Из данного *  следует, что в процессе исполнения  договора об оказании охранных услуг  Игошин Д.А. 13 июня 2010 года в ночное время, осуществляя охрану территории ЗАО «Алтайоптпродторг» по адресу: *,  путем свободного доступа, тайно *имущество - стальные балки, уголки, принадлежащее  ЗАО «Алтайоптпродторг» на общую сумму * рублей.

При этом осуществление Игошиным Д.А. трудовой деятельности в ООО «Частное охранное предприятие»  «Унита» на дату совершения преступления подтверждается копией  трудового договора, приказом о принятии на работу, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, их представителями.

С учетом изложенного и принимая во внимание  ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о причинении Игошиным Д.А. как работником ООО «Частное охранное предприятие»  «Унита» имущественного вреда истцу, подлежащего взысканию в силу вышеуказанной нормы права  именно с работодателя Игошина Д.А. При этом размер вреда, указанный в *,  ООО «Частное охранное предприятие»  «Унита»  при рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривался, а бездоказательные возражения Игошина Д.А., в иске к которому отказано, правового значения не имеют.

Довод кассационной жалобы о том, что иск неподведомственен суду общей юрисдикции, несостоятелен, поскольку иск предъявлен не только к ООО «Частное охранное предприятие»  «Унита», но и к физическому лицу Игошину Д.А., который из числа ответчиков судом не исключался, и только решением суда в иске к нему было отказано.

Отсутствие указаний работодателя работнику на совершение *, на что ссылается ООО «Частное охранное предприятие»  «Унита» в жалобе, не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной законом и не поставленной в зависимость от отношения работодателя к действиям, совершаемым работником.

Ссылка в жалобе на совершение * с площадки, не находящейся под охраной ООО «Частное охранное предприятие»  «Унита», не является основанием для отмены решения суда, поскольку данная площадка расположена по тому же адресу, что и объекты, находящиеся под охраной предприятия, и проникновение на нее Игошина Д.А. стало возможным именно благодаря осуществлению им трудовой деятельности на охраняемых объектах.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

  определила:

Кассационную жалобу ООО «Частное охранное предприятие»  «Унита» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10  мая  2011 года оставить  без удовлетворения.