Судья Артюх О.М.                                                                Дело 33-6015/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.

судей Терентьевой В.К. и  Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Управления внутренних дел по г.Рубцовску Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2011 г. по делу по иску Горских Людмилы Ивановны к к Главному  Управлению внутренних дел Алтайского края,  Министерству финансов Российской Федерации,  Управлению внутренних дел по городу Рубцовску   Алтайского края о взыскании    невыплаченных  процессуальных издержек

        Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                 У С Т А Н О В И Л А :

Истец Горских Л.И. обратилась с указанными выше исковыми требованиями к ответчикам - Главному Управлению внутренних дел Алтайского края, Министерство финансов Российской Федерации, Отделению по  г.Рубцовску Управления федерального казначейства.

         В процессе рассмотрения дела иск уточнила, предъявив его к Главному Управлению внутренних дел Алтайского края,  Управлению внутренних дел по г.Рубцовску и указав в обоснование своих  требований,  что она является  адвокатом адвокатского кабинета г. Рубцовска, зарегистрированным 01.11.2002 года в едином реестре адвокатов Алтайского края под номером 22/ 139.

         В 2007 - 2008 г.г.    в качестве  защитника,  назначенного следователями  в порядке, предусмотренном ч.ч. 2 и 4 ст. 50 и ст. 51 УПК РФ,  работала по уголовным делам по обвинению…  Следствие по данным уголовным делам вели следователи СУ при УВД по г. Рубцовску, которые по окончании предварительного следствия выносили постановления о выплате процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

         Поскольку все вышеперечисленные обвиняемые были привлечены к уголовной ответственности по 3-м и более эпизодам, то на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400  данная категория дел в 2007г. должна была оплачиваться из расчёта 75% минимальных размеров оплаты труда ( далее,-  МРОТ), т.е. по 948 руб. 75 коп. за одно следственное действие до 1 сентября 2007 г. и по 1 983 руб. 75 коп. за одно следственное действие с 01.09.07 г. по 15.10.2007 г., а в 2008 г. - из расчёта 1 029 руб. 39 коп. за одно следственное действие.

           Следователями гонорары были рассчитаны неверно, по всем делам произощла недоплата. Ответчик постановление Правительства от 04.07.2003 г. не исполняет, гонорары истцу, как адвокату,  снижает без каких-либо на то оснований, недоплачивая существенные суммы.

         Так, по делу У.. ( 1- 895/07) в период с апреля по август 2007 г. истцом было выполнено 5 следственных действий. Поскольку У. было предъявлено обвинение по 3-м эпизодам, сумма гонорара должна была составлять 4 743 руб.75 к. ( 948,75 х 5). Реально было оплачено адвокату 2 846 руб. 25 коп. Недоплата составила 1 897 руб. 50 коп. ( 4743,75-2846,25).

         По делу Т. ( 1-1050/07) в период с августа по сентябрь 2007 г. истцом было выполнено 14 следственных действий, причем 12 из них в сентябре 2007 г. Поскольку Т. было предъявлено обвинение по 6-ти эпизодам, сумма гонорара должна была составлять 25 702 руб. 50 коп. (948,75x 2  + 1983,75х 12). Реально было оплачено адвокату 11 212 руб. 50 коп. Недоплата составила 14 490 руб. ( 25702,5-11212,5).

        По делу Б.( 1-1175/07) в период с сентября по ноябрь 2007 г. истцом было выполнено 11 следственных действий, причем 3 из них в сентябре 07 г. Поскольку Б. было предъявлено обвинение по 4м эпизодам, сумма гонорара должна была составлять 9 573 руб.75 коп. ( 1983,75x3+ 948,75x8). Реально было оплачено адвокату 5 778 руб.75 коп. Недоплата составила 3 795 руб. ( 9573, 75 - 5778,75).

         По делу Б.-2. ( 1-138/08) в период с октября по декабрь 2007 г. истцом было выполнено 13 следственных действий. Поскольку Б.-2 было предъявлено обвинение по 5-ти эпизодам, сумма гонорара должна была составлять 12 333 руб. 75 коп. (948,75 х 13). Реально было оплачено адвокату 6 641 руб. 25 к. Недоплата составила 5 692 руб.50 коп. ( 12 333,75- 5 692,5).

         По делу Г. ( 1-164/08) в период с июня по сентябрь 2007 г. истцом  было выполнено 61 следственное действие, 2 из которых в сентябре 2007 г. Поскольку Г. было предъявлено обвинение по 20-ти и более эпизодам,  а уголовное дело состоит из 10 томов, сумма гонорара должна была составлять 59 943 руб. 75 коп. ( 948,75 x 59 + 1983,75x 2). Реально было оплачено адвокату 33 378 руб. 75 коп. Недоплата составила 26 565 руб.( 59 943,75-33 378,75).

        По делу П.( 1-51/08) в период с октября по ноябрь 2007 г. истцом было выполнено 7 следственных действий. Поскольку П. было предъявлено обвинение по 3-м эпизодам, сумма гонорара должна была составлять 6 641 руб. 25 коп. ( 948,75x7). Реально было оплачено адвокату 3 478 руб. 75 коп. Недоплата составила 3 162 руб. 50 коп. (6 641,25-3 162,5).

         По делу И. ( 1-302/08) в период с декабря 2007 г. по февраль 2008 г. истцом было выполнено 7 следственных действий. Поскольку И. было предъявлено обвинение по 3-м эпизодам, сумма гонорара должна была составлять 6 641 руб. 25 коп. (948,75x7). Реально было оплачено адвокату 5 060 руб. Недоплата составила 1581 руб. 25 коп. (6 641,25-5 060).

         По делу И-2 (1-11/08) в период с ноября по декабрь 2007 г. истцом было выполнено 7 следственных действий. Поскольку И-2 было предъявлено обвинение по 3-м эпизодам, сумма гонорара должна составлять 6 641 руб. 25к. ( 948,75x7). Реально было оплачено адвокату 3 162 руб.50 к. Недоплата составила 3 748 р. 75  коп. (6 641,25-3 162,5).    

         По делу Ш. (1-286/08) в период с ноября 2007г. по январь 2008 г. истцом  было выполнено 7 следственных действий. Поскольку Ш. было предъявлено обвинение по 6-ти эпизодам, сумма гонорара должна составлять 6 641 р. 25 к. (948,75x7). Реально было оплачено адвокату 4 743 руб.75 коп. Недоплата составила 1 897 руб. 50 коп. (6 641,25-4 743,75).

        По делу В. (1- 134/09 ) в период с ноября по декабрь 2008 года истцом было выполнено 15 следственных действий, причём 2 из них в выходные дни ( 14.12.08г. и 21.12.08г.), а с июля 2008 г. работа адвоката в выходной день оплачивается в двойном размере. Поскольку В. было предъявлено обвинение по 5-ти эпизодам, сумма гонорара должна составлять 17 499 руб. 63 коп. ( 1 029,39 x 17). По данному уголовному делу гонорар адвокату не выплачен по настоящее время.

       Гонорар по делу В. и недоплаты по остальным уголовным делам истец  просила взыскать с учётом уровня инфляции согласно справки из Рубцовского отдела гос. статистики. Общая сумма иска составляет 110 415 руб. Одновременно просила возместить расходы по оплате государственной пошлины 3.408 руб. 30 коп. и стоимость справки об инфляции- 133 руб. 90 коп.

       Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2011 г. постановлено исковые требования Горских Людмилы Ивановны удовлетворить

       Взыскать с  Управления внутренних дел по г.Рубцовску Алтайского края в пользу Горских Людмилы Ивановны процессуальные издержки  с  учетом   индексации   в сумме …   рублей, расходы  по оплате  государственной пошлины в сумме … рублей  … коп. и стоимости справки об инфляции  в сумме … рублей. …коп., Всего:…рублей … копеек.

      В удовлетворении исковых требований к  Главному  Управлению внутренних дел Алтайского края,  Министерству финансов Российской Федерации отказать.

       В кассационной жалобе УВД по г.Рубцовску поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением процессуальных норм.

       Первоначально истица предъявляла требования к ГУВД по АК, Министерству финансов РФ, отделению по г.Рубцовску УФК по АК.

       Как видно из решения, свои требования истец уточнила и предъявив их к ГУВД по г.Рубцовску, но в ГУВД по г.Рубцовску уточненное исковое заявление не поступало, равно как определение суда о привлечении его в качестве ответчика.

      01 апреля 2011 г. поступил запрос представить документы, необходимые для судопроизводства по иску Горских Л.И. к ГУВД АК, МФ РФ, ОУФК по АК о взыскании невыплаченных процессуальных  издержек. В срок до 04.04.11 г.

       В связи с тем. что УВД по г.Рубцовску не было известно о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, телефонограммой было сообщено о рассмотрении дела в отсутствие представителя УВД. Таким образом, УВД было лишено возможности представить доказательства и возражения относительно заявленных требований с позиции ответчика по делу.

       Размер оплаты труда адвокатов , участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия осуществлялся в соответствии с постановлением правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400, приказом Минюста России № 257, Минфина РФ № 89н от 06.10.2003 г., приказом Минюста РФ № 199, Минфина РФ № 87 от 15.10.2007 г. Размер оплаты установлен в зависимости от сложности уголовного дела.

       Следственные действия по уголовному делу…, два следственных действия П. были произведены до 01 ноября 2007 г.

       Судом  не дана оценка тому обстоятельству, что в постановлениях следователей СУ, заявлениях Горских Л.И. указаны различные категории  следственных действий, которые в зависимости  и  от срока   проведения оплачиваются по-разному. Так, по делу У.. с участием Горских Л.И. выполнено 5 следственных действий, 3 из которых оплачиваются по 25% МРОТ, 2 - по 75% МРОТ, что и указано в заявлении горских Л.И. 29.02.2008 г., постановлении следователя СУ при УВД Д. от 22 марта 2008 г. и соответственно оплачено УВД платежным поручением 616. от 04 мая 2008 г. Аналогично по другим уголовным делам Оплата, произведенная УВД, полностью  соответствует суммам, указанным в заявлениях Горских Л.И.

       В возражениях на кассационную жалобу Горских Л.И. просит оставить решение суда без изменения. Считает, что в исковом заявлении невыплаченные ей процессуальные издержки рассчитаны верно В заявлениях, поданных для оплаты труда, сумма пишется в соответствии с предварительно вынесенным постановлением следователя, вынужденно, на ту сумму, которую УВД готово выплатить.

       Процессуальных нарушений судом не допущено. Исковые заявления кассатору направлялись, делались запросы о предоставлении документов, никто из ответчиков не пожелал присутствовать в судебном заседании лично.              

       Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям  п.п.1,3 и 4  ч.1  ст.362 ГПК РФ.

       В соответствии со ст.6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и всех организаций,  на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 35 Кодекса сторонам предоставлены процессуальные права  и обязанности, которые она могут реализовать при рассмотрении дела в целях соблюдения закрепленных в законе основных принципов гражданского судопроизводства.

       По настоящему делу вышеуказанные требования процессуального закона выполнены не в полной мере, в связи с  чем доводы кассационной жалобы относительно невозможности ответчика УВД по г.Рубцовску АК реализовать на основе принципа равноправия и состязательности процессуальные права стороны заслуживают внимания.

       Так, из дела видно, что исковое заявление Горских Л.И. поступило в суд 11  января 2011 г. и УВД по г.Рубцовску в нем не указано ни в каком качестве (л.д.3 том 1).

       Принимая исковое заявление к производству, определением от 17 января 2011 г. суд привлек УВД  по г.Рубцовску к участию в деле в качестве 3-го лица (л.д.2 об.), но никаких действий в отношении данного учреждения как участника процесса не совершал.

       02 февраля 2011 г. в суд поступило уточненное исковое заявление Горских Л.И., где УВД по г.Рубцовску указано в качестве ответчика  (л.д.24 том 1), но при назначении дела на 15 час.40 мин. 28 марта 2011 г. городское УВД о месте и времени слушания дела не уведомлялось (л.д.58 том 1).

       Определением от 28 марта 2011 г. суд привлек УВД по г.Рубцовску к участию в деле в качестве соответчика, где указал на необходимость направления в его адрес копии искового заявления и приобщенных к нему материалов (л.д. без номера в томе 1), разбирательство отложено на 16 час.40 мин.04 апреля 2011 г.( лист дела без номера в томе 1). Необходимость совершения данного процессуального действия суд обосновал тем, что Горских Л.И. уточнила свои исковые требования, предъявив их к ГУВД  Алтайского края, Управлению внутренних дел по г.Рубцовску.

       Письмом от 28 марта 2011 г. № К-217 УВД г.Рубцовска было уведомлено, что рассмотрение дела по иску Горских Л.И. к ГУВД по АК, МФ РФ, УФК по АК о взыскании невыплаченных процессуальных издержек назначено на 16 час.30 мин (разное в  сравнении с протоколом судебного заседания от 28.03.11 г. время).. УВД по г.Рубцовску в числе лиц, к которым предъявлен иск, в уведомлении не указано, информация о направлении УВД по г.Рубцовску копии искового заявления Горских Л.И. не содержится (л.д.65 том 1).  

       30 марта 2011 г. в УВД по г.Рубцовску направлен запрос о высылке к 05 апреля 2011 г. (дело назначено на 04 апреля 2011 г.) сведений об оплате процессуальных издержек адвокату Горских Л.И. по 9 уголовным делам. По тексту письма сведения необходимо представить в рамках дела по иску Горских Л.И. к ГУВД по АК, МФ РФ, ОУФК по АК. Указаний на предъявление иска к УВД по г.Рубцовску не содержится (л.д.63 том 1).

       Ввиду неявки всех участников процесса разбирательство отложено на 14 час.20 мин.08 апреля 2011 г.

       Сведений об уведомлении УВД по г.Рубцовску о судебном заседании в названную дату не имеется. В протоколе судебного заседания от 08 апреля 2011 7. отражено, что не явились представители третьих лиц - МФ РФ  и УВД по г.Рубцовску, дело отложено на 13-00 час.11 апреля 2011 г. (л.д.122 том 1).

       В отношении указанной даты в деле имеются две телефонограммы от 08 апреля 2011 г. :  согласно одной УВД по г.Рубцовску в лице зам.бухгалтера О. не возражает  против рассмотрения дела, назначенного на 11.04.2011 г. (время не у казано) по иску Горских Л.И. в свое отсутствие (л.д.123 том 1); согласно другой УВД по г.Рубцовску в лице секретаря(без указания фамилии, имени, отчества) сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие УВД, так как юриста, представляющего интересы в суде, нет (л.д.58 том 1). Указанные телефонограммы не могу явиться доказательством надлежащего уведомления организации. Помимо того, в них не указано, что УВД по г.Рубцовску является ответчиком, а сведений о получении копии искового заявления не выяснялось. Как отмечено выше, в протоколе предшествующего судебного заседания от 08.04.2011 г. данная организация обозначена как третье лицо.

       При указанных обстоятельствах, установленных по материалам дела, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что УВД по г.Рубцовску Алтайского края не было вручено судебное определение от 28 марта 2011 г. о привлечении его в качестве соответчика, добросовестно выполнив  запрос суда о направлении документов, касающихся оплаты труда адвоката по назначению, УВД по г.Рубцовску по уважительной причине не реализовал свои процессуальные права стороны по делу - ответчика, которые ему в установленном порядке судом не разъяснялись. Судебная коллегия полагает, что в случае привлечения к участию в деле с соблюдением требований ГПК РФ, кассатор в том числе мог заявить о пропуске Горских Л.И. срока исковой давности (отдельные постановления выносились в 2007 г., а в суд  адвокат обратился 11 января 2011 г.), высказать свою позицию относительно размера предъявленных ко взысканию процессуальных издержек.

       Учитывая характер допущенного процессуального нарушения, Судебная коллегия лишена возможности вынести собственное решение и возвращает дело в районный суд, не отвечая на довод кассационной жалобы по существу заявленных требований. Доводы о праве Горских Л.И. на оплату процессуальных издержек и их размере надлежит оценить с учетом возражений стороны ответчика и всех представленных доказательств в их совокупности, приведя мотивированный расчет размера взыскиваемых сумм применительно к положениям постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003 г. № 400 в редакциях, действующих на момент совершения защитником процессуальных действий по конкретным делам, Порядку расчета оплаты труда адвоката, участвующего по назначению.., утвержденного совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 189 и Министерства финансов Российской Федерации № 87н  от 15 октября 2007 года, поскольку иначе невозможно проверить расчет.

        Принимая во внимание положения ч.2 ст.347 ГПК РФ, Судебная коллегия предлагает при новом рассмотрении дела  учесть не только вышеизложенное, но и правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: в форме какого адвокатского образования в 2007-2008 г.г. осуществляла свою деятельность Горских Л.И., поскольку в имеющихся в деле постановлениях указано по разному (адвокатский кабинет, адвокатская контора), а от этого зависит кому надлежало перечислять бюджетные денежные средства (п.5 постановления № 400);  в с вязи с чем в качестве доказательств истцом приложены постановления суда об оплате гонорара (л.д.13-17 том 1 и др.) с целью определения процедуры дальнейшего рассмотрения вопроса об оплате процессуальных издержек;  с соблюдением норм материального и процессуального права вынести законное решение.

        Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

         Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.     

Судьи