Судья Кравченко Н.А.                                                             Дело 33-5974/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.

судей Терентьевой В.К. и  Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

ответчика Щиповской Марии Евгеньевны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2011 г. по делу по иску Белова Василия Александровича к Щиповской Марии Евгеньевне об определении порядка общения с ребенком.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

          Белов В.А. обратился в суд с указанными выше  исковыми требованиями и в их обоснование указал, что с 16.04.2008 г. состоял с ответчиком Щиповской М.Е. в зарегистрированном браке, у них имеется общий несовершеннолетний ребенок Белов Вадим Васильевич, 21.07.2008 г. рождения. 16.11.2009 г. брак был расторгнут, семейные отношения прекращены. Ребенок проживает с матерью. Щиповская М.Е.  препятствует встречам с сыном, участию в его воспитании, чем нарушает его права как отца.

           Белов В.А.просил суд обязать Щиповскую М.Е. не чинить ему препятствий в общении с несовершеннолетним ребенком Беловым В.В., предоставить возможность встречаться с сыном один день в неделю в среду  с 18.00 час. до 20.00 час., забирать сына  с пятницы  18.00 час.  по 19-00 час. воскресенья, проводить отпуск вместе с сыном не менее 2-х недель в год, решать вопросы,  касающиеся обучения и воспитания ребенка, только совместно с ним.

  В судебном заседании истец исковые требования поддержал, за исключением проводить отпуск вместе с сыном не менее 2-х недель в год не поддержал. 

  Ответчик Щиповская М.Е. иск не признала, пояснила, что не возражает против общения истца с ребенком, но без ночевок и  в ее присутствии, так как полагает, что иное может навредить ребенку.

         Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2011 г. постановлено  исковые требования  Белова  Василия Александровича удовлетворить частично.

        Обязать Щиповскую Марию Евгеньевну устранить препятствия в общении с ребенком Беловым  Вадимом Васильевичем, 21 июля 2008 года рождения, отцу Белову Василию Александровичу. Обязать Щиповскую Марию Евгеньевну предоставлять ребенка Белова  Вадима Васильевича, 21 июля 2008 года рождения, для общения по месту жительства отцу Белову Василию Александровичу  каждое второе, четвертое воскресенье каждого месяца   с 10 часов утра до  19 часов вечера.

        В удовлетворении остальных исковых требований Белову Василию Александровичу отказать.

        Взыскать с Щиповской Марии Евгеньевны в пользу Белова Василия Александровича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд  200 рублей.

    В кассационной жалобе Щиповская М.Е. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Белову В.А. в иске. По ее мнению суд не учел причины расторжения брака - Белов В. А. систематически злоупотреблял спиртными напитками, устраивал семейные дебоши, ставился вопрос о привлечении его к уголовной ответственности, наносил побои сыну, который также доставлялся в больницу в связи с отравлением неизвестным ядом,. последующее проживание с ним на одной жилой площади было вынужденным из-за отсутствия другого жилья. Ничто не мешало истцу в добровольном порядке выплачивать алименты на содержание ребенка, но помощи он не оказывал и заявил об этом сейчас. Считает, что общение с ребенком Белову В.А. нужно как способ понудить ее возобновить с ним брачные отношения. Общения с ребенком в отсутствие матери может причинить ему вред.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Шиповскую М.Е., поддержавшую жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

         Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, а доводы кассационной жалобы направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется. поскольку изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

 Судом установлено, что Белов В.А. и Щиповская (ранее Белова) М.Е. состояли в зарегистрированном браке с 16.04.2008 г.,  имеют сына  Белов В.В. родившегося 21.07.2008 г.

 03.11.2009 г. брак между сторонами прекращен на основании решения   мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска от 22.10.2009 г. Совместное проживание между Беловым В.А. и Щиповской М.Е. фактически прекращено в 2011 г.. Несовершеннолетний Белов В.В. остался проживать с матерью Щиповской М.Е.

        Указав, что соглашение об участии в воспитании  сына со Щиповской М.Е. не достигнуто, Белов В.А.обратился в суд с иском об определении порядка общения с ребенком.

 Разрешая дело, суд  правильно исходил из положений ст. 61 Семейного кодекса РФ(далее - СК РФ, Кодекс), согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

  В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно ст. 66 Кодекса родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Далее суд обоснованно исходил из того, что в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона по гражданскому делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Белов В.А. родительских прав не лишен и не ограничен в них, такой вопрос в отношении не ставился.

В настоящее время Белов В.А. проживает по адресу: г.Рубцовск, ул. Киевская, 25 - 60  в двухкомнатной благоустроенной квартире с  родителями Беловыми А.В., О.Ю., работает у индивидуального предпринимателя Левиной Ю.В. продавцом в отделе автоэлектроники, имеет среднемесячный доход 7 000 рублей, характеризуется положительно. График работы: с понедельника по пятницу с 09 час. по 18 час., суббота, воскресенье - выходные дни.  На учете в ГУЗ «Наркологический диспансер» г.Рубцовска Белов В.А. не состоит, у психиатра не наблюдается.

Согласно заключению отдела опеки и попечительства в квартире истца Белова В.А. созданы условия для пребывания ребенка.

Как пояснили свидетелей со стороны истца его мать Белова О.Ю. и родная тетка Журавлева Е.С., Белов В.А. - хороший отец, он действительно желает общаться с сыном, принимать участие в его воспитании.  Щиповская  М.Е. этому препятствует, не разрешает им видеться. Во время совместного проживания Белова В.А. и Щиповской М.Е. они постоянно конфликтовали и дрались между собой.

Доводы Щиповской М.Е. о причинах распада семьи, привлечении Белова В.А. к уголовной ответственности и ее опасениях по поводу безопасности сына в период общения с отцом  судом проверялись.

В этой связи судом установлено, что17.04.2009г. Белова (Щиповская) М.Е. обращалась  в УВД по г.Рубцовску с заявлением о привлечении Белова В.А. к уголовной ответственности по факту причинения побоев сунны Белову В.В. Из приложенного акта судебно-медицинского освидетельствования Рубцовского отделения КГУЗ «Алтайское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1305 от 20.04.2009 г. следует, что у ребенка были обнаружены повреждения, относящиеся к категории не причинивших вред здоровью, которые могли образоваться за 2-4 суток до освидетельствования.  Постановлением мирового судьи от 07.05.2009 г. Беловой М.Е. было отказано  в принятии  заявления к производству, так как  в установленный мировым судьей срок она не привела заявление в соответствие с законом. Белова М.Е. постановление не обжаловала и более в установленном законом порядке с заявлением не обратилась. Таким образом, как оценил суд, вина Белова В.А. в причинении ребенку побоев не установлена. При этом суд учел то обстоятельство, что стороны продолжали совместное проживание до 2011 г.

Согласно информационной справке Информационного центра  при УВД Алтайского края, материалам  уголовного дела № 1-04/10 производства мирового судьи судебного участка № 6 г.Рубцовска, Белов В.А. привлекался к уголовной ответственности по ст. 119 ч.1 УК РФ за угрозу убийством  Беловой М.Е. по адресу г.Рубцовск, ул. Федоренко, 6-111. Постановлением от  27.01.2010г. производство по делу прекращено за примирением сторон.

По материалам по дела №12-67/11 судом установлено, что 30.01.2011г. в 23 час. 20 мин. УУМ ГОМ «Северное» в отношении Белова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении,  в котором собственноручно Беловым В.А. подтверждены обстоятельства того, что в 19 час. 30 мин. по адресу г.Рубцовск, ул. Северная, 29-59 ему не открыли дверь, он поругался словесно с тещей, стучал в дверь по причине того, что ему не дали увидеться с сыном.

Постановлением от 27.01.2010 г. мирового судьи судебного участка №6 г.Рубцовска Белов В.А. был признан виновным по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения при наличии его признаков, подвергнут административному аресту сроком на 5 суток.

Какого-либо разбирательства по факту отравления ребенка, на что также указывает кассатор, не проводилось, с заявлением о привлечении Белова В.А. к ответственности по данному факту Белова М.Е. не обращалась.

С учетом вышеизложенного Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Белов В.А. в отношении ребенка  к какому-либо виду ответственности  не привлекался,  его вина в причинении вреда ребенку не устанавливалась, не доказывалась и не доказана.

Щиповской М.Е. доказательств такого отношения Белова В.А. к ребенку, при котором было бы невозможно их общение, не представлено.

Принимая решение об установлении порядка общения отдельно проживающего родителя с ребенком, суд учитывая заключение отдела опеки и попечительства о том, что у Щиповской М.Е. нет оснований запрещать  Белову В.А. общаться с сыном.

Определяя место и время встреч,  суд учитывал возраст ребенка, его привязанность к родственникам, график работы каждого из родителей, заключение отдела опеки и попечительства Администрации  города Рубцовска Алтайского края, счел целесообразным иск Белова В.А. удовлетворить частично, в интересах  ребенка установил, что общение Белова В.А. может иметь место два раза в месяц - каждое второе и четвертое воскресенье с 10 час.  утра до 19 час. вечера по месту проживания Белова В.А. в городе Рубцовске по ул. Киевской, 25-60.

       Ссылка в кассационной жалобе на то, что при вынесении решения суд учел обещание истца добровольно выплачивать алименты на содержание  сына, в то время как ему ничто  не мешало оказывать материальную помощь и ранее, не заслуживает внимания, поскольку при вынесении решения приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства в их совокупности. Довод жалобы о том, что общение с ребенком нужно Белову В.А. как способ возобновить брачные отношения, находится за предметом судебного разбирательства по делу.

       Оставляя решение суда без изменения, Судебная коллегия помимо вышеизложенного, принимает во внимание, что отношения, связанные с воспитанием детей, носят длящийся характер и при изменении обстоятельств каждая сторона вправе потребовать изменения порядка общения с ребенком.

    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

             Решение Рубцовского городского суда алтайского края от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щиповской Марии Евгеньевны - без удовлетворения.

Судьи