Судья Гусева Л.В. Дело № 33-5864/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Дьякова М.И., Котликовой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя- закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в лице операционного офиса «Красноармейский 47 «а» филиала «Сибирский» закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в г.Новосибирске на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 24 мая 2011 года по делу по заявлению
закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в лице операционного офиса «Красноармейский 47 «а» филиала «Сибирский» закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в г.Новосибирске об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
закрытое акционерное общество «Банк Интеза» в лице операционного офиса «Красноармейский 47 «а» филиала «Сибирский» закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в г.Новосибирске (далее по тексту- ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Тальменского района (далее по тексту- ОСП) от 11 апреля 2011 года об изменении места хранения арестованного имущества в части установления режима хранения автомобиля «…» с правом пользования, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП вынести постановление о запрете должнику Б. пользоваться арестованным имуществом- автомобилем «…», ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
Оспариваемым постановлением было изменено не только место, но и способ хранения арестованного автомобиля, должнику дано разрешение пользоваться данным имуществом, что противоречит ч.3 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. пользование транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в силу его свойств приведет к его уничтожению либо уменьшению стоимости, что нарушает права заявителя как взыскателя по исполнительному производству. В соответствии с актом от 5 апреля 2011 года о наложении ареста на автомобиль должнику Б. разрешалось ограниченное право пользования автомобилем в виде доставления для ремонта в мастерскую и обратно, однако запрещено было передвигаться на автомобиле по своему усмотрению.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 24 мая 2011 года в удовлетворении заявления было отказано.
В кассационной жалобе заявитель просил решение отменить, продолжая настаивать на вышеуказанных доводах, полагая, что им не была дана надлежащая оценка со стороны суда, оспаривая сделанный районным судом вывод об отсутствии различий порядка пользования арестованным имуществом в акте от 5 апреля 2011 года и постановлении от 11 апреля 2011 года, указывая на неприменение в решении нормы права, подлежащей применению, а именно ч.3 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя- ЗАО «Банк Интеза» Кам М.С., представителя заинтересованного лица Б. адвоката Д. обсудив кассационную жалобу в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), т.е. в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч.1, ч.4, п.4 ч.5 ст.80 от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.
Согласно ч.3 ст.86 того же Федерального закона лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 2319/11/70/22, возбужденного 28 февраля 2011 года на основании исполнительного листа ВС № 031797478 от 21 февраля 2011 года, выданного Тальменским районным судом Алтайского края, о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Б. и Б., заложенное по договорам о залоге, судебным приставом-исполнителем ОСП 5 апреля 2011 года составлен акт о наложении ареста на автомобиль, принадлежащего на праве собственности должнику Б., в котором был установлен режим хранения арестованного имущества «с ограничением права пользования». Транспортное средство было передано под ответственное хранение должнику.
8 апреля 2011 года в ОСП поступило заявление Б. с просьбой об изменении места хранения указанного автомобиля, мотивированное необходимостью обеспечения его сохранности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 11 апреля 2011 года данное заявление было удовлетворено. Установлено место хранения арестованного имущества: ул. «…». Тем же постановлением установлен режим хранения арестованного имущества «с правом пользования».
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Бонк Интеза», суд первой инстанции в решении исходил из того, что в акте от 5 апреля 2011 года о наложении ареста судебным приставом-исполнителем фактически не был решен вопрос об ограничении права пользования Б. автомобилем, по существу оспариваемое постановление не внесло изменений в порядок пользования автомобилем.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2011 года в оспариваемой части незаконным.
Утверждение заявителя о том, что ограничение права пользования должника арестованным автомобилем, установленное в акте от 5 апреля 2011 года, заключалось в запрете любой эксплуатации помимо доставления для ремонта в автомастерскую и обратно, объективного подтверждения не имеет. Подобный режим в названном акте не был описан, в связи с чем предоставление должнику в оспариваемом постановлении права пользования автомобилем без таких ограничений не противоречило полномочиям судебного пристава-исполнителя по определению вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом, предоставленных ему ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что в исполнительном документе ограничений в праве пользования должника не содержалось.
Сама по себе возможность эксплуатации автомобиля должником не означает неизбежного уничтожения этого имущества или уменьшения его ценности, что давало бы основания для применения запрета дачи согласия судебным приставом- исполнителем на пользование арестованным имуществом лицу, которому это имущество передано на хранение в случае, установленном ч.3 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, районным судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу заявителя- закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в лице операционного офиса «Красноармейский 47 «а» филиала «Сибирский» закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в г.Новосибирске на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 24 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: