О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Якимца С.И. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 27 мая 2011 года по делу по иску Коршуновой Е.И. к Якимцу С.И. о понуждении к заключению договора, взыскании задолженности по сделке,
встречному иску Якимца С.И. к Коршуновой Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Коршунова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Якимцу С.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля марки * красного цвета с автомобильным прицепом марки * года выпуска, в редакции, утвержденной предварительным договором купли-продажи транспортных средств от 29 октября 2007 года.
Также истец полагал необходимым взыскать с ответчика сумму долга по предварительному договору от 29 октября 2007 года в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 августа 2009 года по 10 декабря 2010 года в размере * руб., понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование иска Коршунова Е.И. указала на наличие статуса наследника первой очереди к имуществу умершего супруга К*, который при жизни приобрел спорное имущество в собственность с использованием кредитных ресурсов ОАО АКБ «*».
29 октября 2007 года супруги Коршуновы, с одной стороны, и ответчик Якимец С.И., с другой стороны, заключили предварительный договор купли - продажи названных транспортных средств по цене *руб., по которому в тот же день передали покупателю указанное имущество. При этом стороны предусмотрели возможность оплаты товара в рассрочку в срок до 01 августа 2009 года. Также предварительным договором определено, что право собственности на автомобиль с прицепом переходит от продавца к покупателю при заключении основного договора.
Поскольку ответчик Якимец С.И. не исполнил обязательства в полном объеме, не погасив *рублей, а срок заключения основного договора истек, истец в силу п.5 ст.429 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ просил о понуждении к заключению основного договора и взыскании с ответчика оставшейся суммы с процентами за пользование денежными средствами.
В свою очередь ответчик заявил встречный иск о взыскании с Коршуновой Е.И. суммы неосновательного обогащения по договору купли-продажи спорного имущества в размере * руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 07 коп., убытков, возникших в связи с ненадлежащим техническим состоянием приобретенных транспортных средств в сумме * руб. 52 коп.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что при заключении предварительного договора стороны произвели ошибочное определение стоимости предмета сделки, в результате чего цена имущества необоснованно возросла на *руб. 72 коп. Ответчик отрицал наличие долга по сделке, представив суду бухгалтерские документы о передаче К* спорной суммы. В качестве доказательств исполнения обязанностей покупателя ответчик ссылался на доверенность, предоставляющую ему полномочия на отчуждение имущества в пользу третьих лиц.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шинкарев В.П., Васильев В.В., собственники автомобиля и прицепа, в чью собственность спорное имущество поступило на основании сделок купли-продажи, совершенных в 2010 году.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 27 мая 2011 года требования Коршуновой Е.И. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Якимцу С.И. отказано.
Ответчик Якимец С.И. понужден к заключению с Коршуновой Е.И. основного договора купли - продажи автомобиля * года выпуска и автомобильного прицепа * года выпуска на условиях, оговоренных в предварительном договоре.
С Якимца С.И. в пользу Коршуновой Е.И. взыскана сумма долга по предварительному договору в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 8о коп., в счет оплаты проведенной экспертизы - * руб. 92 коп., в качестве оплаты услуг представителя - * рублей, всего взыскано *руб. 28 коп.
С Якимца С.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *руб. 53 коп.
Разрешая спор по существу, суд указал, что ответчик Якимец С.И. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи движимого имущества, хотя с момента получения транспортных средств фактически пользовалось спорным имуществом в отсутствие заключенного договора купли-продажи, в рамках которого имеется недоплата в * руб.
Суд критически оценил представленные ответчиком доказательства полного расчета по сделке, сославшись на экспертное заключение о том, что подписи в части расходных ордеров о получении сумм выполнены способом технической подделки.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 01 августа 2009 года по 10 декабря 2010 года с использованием учетных ставок ЦБ РФ с 11% годовых до 7, 75 % годовых.
В кассационной жалобе ответчик Якимец С.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, существенные нарушения, допущенные при проведении и оценке почерковедческой экспертизы, положенной в основу судебного решения, и других, представленных по делу доказательств, необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы.
Решением суда нарушены права третьих лиц Шинкарева В.П. и Васильева В.В., являющихся добросовестными приобретателями имущества, которые в полной мере произвели расчеты по сделкам об отчуждении имущества.
Податель жалобы указывает на неправильное применение судом требований пункта 6 статьи 429 ГК РФ, решение постановлено без учета фактического прекращения действия предварительного договора в связи с окончанием срока действия последнего.
Также ответчик оспаривает состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, связанных с затратами на ремонт транспортных средств. Суд отказал в иске без указания мотивов принятого решения, ссылаясь на истечение исковой давности, несмотря на то обстоятельство, что начало течения последней следует отнести к 08 июля 2008 года.
В письменных возражениях истец Коршунова Е.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая, что исковую давность к требованиям о взыскании убытков следует исчислять с момента передачи вещи.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 29 октября 2007 года К* и Якимец С.И. заключили предварительный договор о купле - продаже автомобиля марки * и автомобильного прицепа марки *с возложением обязательств заключить основной договор в срок до 01 августа 2009 года.
Условиями сделки предусмотрено, что передача вышеуказанных транспортных средств от продавца к покупателю произошла при подписании названного соглашения с приданием ему статуса акта передачи.
Стоимость автомобиля определена сторонами в * рублей, автомобильного прицепа - в * рублей.
При этом в пункте 2.3 договора установлен порядок расчета по сделке, в рамках которого предусмотрено, что покупатель перечисляет на счет продавца сумму * рублей, затем, начиная с 01 ноября 2007 года по июль 2009 года производит гашение за продавца кредитных обязательств перед банковским учреждением, впоследствии передает продавцу * рублей в счет окончательного расчета за приобретенное имущество.
Установлен срок действия предварительного договора до 01 августа 2009 года.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 01 ноября 2007 года ответчик Якимец С.И. перечислил в пользу продавца * рублей, и с этого момента производил постоянные платежи в погашение кредита. 09 октября 2009 года Якимец С.И. произвел последний платеж и полностью погасил кредит и причитающиеся проценты, общая сумма денежных средств, внесенных ответчиком в счет погашения ссудной задолженности составила * рубля. В настоящее время лицевой счет, открытый на имя К*., прекратил существование.
К* умер 09 октября 2008 года, при этом истец приобрел статус наследника первой очереди к имущественным правам умершего супруга.
Ссылаясь на то, что ответчик Якимец С.И. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи имущества, Коршунова Е.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальный иск, судебная инстанция, руководствуясь положениями части 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, пришла к выводу о незаключенности основного договора купли-продажи имущества и указала на обоснованность требований Коршуновой Е.И. о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи ввиду истечения срока действия предварительного договора от 29 октября 2007 года.
Судебная коллегия не может признать обжалуемый судебный акт в данной части обоснованным и законным в силу следующего.
Действительно, как верно отмечено районным судом основной договор купли-продажи не был заключен в срок до 01 августа 2009 года.
В то же время из материалов дела следует, что 29 октября 2007 года на основании предварительного договора состоялось передача спорного имущества от продавца к покупателю с возложением на последнего риска гибели спорных объектов.
Более того, стороны также согласовали размер и сроки внесения выкупных платежей по указанному договору, а 05 сентября 2008 года К* выдал Якимцу С.И. доверенность, предоставляющую право распоряжения имуществом.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что стороны в пределах срока действия предварительного договора от 29 октября 2007 года совершили действия, предусмотренные им, и фактически исполнили его условия.
Сумма платежей, полученных от покупателя, превысила половину цены товара.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что в исковом заявлении Коршунова Е.И. просит обязать Якимца С.И. заключить основной договор купли-продажи, однако фактически требования истца сводятся к понуждению ответчика в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса РФ облечь состоявшуюся сделку в надлежащую форму.
Районный суд постановил такое решение без учета требований статей 224, 433 ГК РФ, в силу которых договор купли-продажи закон относит с реальной категории сделок, считающихся заключенными с момента передачи соответствующего имущества. Неполная оплата вещи не сохраняет права собственности на имущество за продавцом, поскольку подобное условие в сделке отсутствует ( статья 491 ГК РФ).
Более того, в настоящее время отсутствует предмет сделки, имущество отчуждено в пользу третьих лиц, чьи имущественные права истец не оспорил.
Таким образом, судом в данной части неверно определен характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Разрешая исковые требования в части взыскания суммы задолженности по сделке, суд правильно применил положения статей 309, 310, 454 ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора купли-продажи, в том числе и порядок расчета за приобретенное имущество.
Поскольку в подтверждение исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком по делу был представлены расходные кассовые ордера №№ 1-5 за период с 03 ноября 2007 года по 16 декабря 2007 года на общую сумму *руб., которые оспаривались истцом как подложные, и были признаны таковыми судом на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, включая заключение судебной почерковедческой экспертизы от 14 марта 2011 года, проведенной экспертом * в части расходных ордеров №№ 1, 4, 5, а другие допустимые доказательства расчета по сделке ответчиком не представлены, суд обоснованно посчитал возражения ответчика обоснованными лишь в отношении * руб.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в данной части не содержат, основаны на неправильном толковании положений ГПК РФ, в том числе положений ст. 87 ГПК РФ, устанавливающих основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы было оценено судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Указанное заключение содержало ответы на вопросы, которые не могли быть получены в результате иного экспертного исследования, в ходе которого применялись различные методы и технические средства. Использованные экспертом методы проведения экспертизы подробно изложены в исследовательской части экспертизы, научная обоснованность которой ответчиком не опровергнута и сомнений не вызывает. Причин не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Основания к отводу эксперта, установленные ст. 61, 70 УПК РФ или ст. 18 ГПК РФ ответчиком не приведены.
Иные допустимые доказательства, подтверждающие исполнение обязательств покупателя по оплате товара, суду первой и кассационной инстанции не представлены.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, положениями которой предусмотрено определение размера процентов существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента, который в соответствии с действующим законодательством определяется ЦБ РФ на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия указывает, что данный расчет был произведен неверно, при этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять из размера учетной ставки ЦБ РФ на день предъявления иска (11 октября 2010 года) - 7, 75%, либо на день вынесения решения ( 27 мая 2011 года) - 8, 25% годовых.
Наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является ставка в размере 8, 25% годовых, в связи с чем кассационная инстанция определяет ко взысканию в качестве неустойки * руб. 37 коп. ( * руб. * 8, 25%/360 дн. * 497 дн.), подлежащей снижению до * руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.
Что касается встречного иска, то, разрешая его, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неизменности и стабильности условий договора купли-продажи в части цены сделки. Сведений о внесении изменений в соглашение ответчик не представил.
Помимо прочего, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для возмещения причиненных убытков необходимо доказать факт причинения убытков, незаконность действий или бездействия стороны (в нарушение требований законодательства, договора), размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Пунктом 3.1 предварительного договора, заключенного между К* и Якимец С.И., предусмотрено, что покупатель перед подписанием настоящего договора ознакомился с техническим состоянием приобретаемых автомобиля и автомобильного прицепа и претензий к продавцу не имеет.
Факт существования недостатков, существовавших в момент передачи вещи, и обнаруженных в процессе эксплуатации последней, ответчиком не аргументирован и не подтвержден объективными доказательствами.
Однако, по мнению судебной коллегии, обоснованной является ссылка в кассационной жалобе на то, что судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку материальный ущерб обнаружен 08 июля 2008 года, исковое заявление о взыскании суммы материального ущерба подано 19 апреля 2011 года, в пределах срока исковой давности. Судом неправомерно отождествлен срок обнаружения недостатков, установленный статьей 477 ГК РФ, с моментом начала течения срока исковой давности, определяемым днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).
Поскольку по существу решение суда в данной части является верным, оно подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию * руб., расходы по оплате государственной пошлины, экспертного исследования, услуг представителя, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере * руб. 32 коп. ( * руб. 80 коп. + * руб. 52 коп. + * руб.), всего - * руб. 32 коп.
Руководствуясь статьями 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Отменить решение Локтевского районного суда Алтайского края от 27 мая 2011 года в части удовлетворения исковых требований Коршуновой Е.И. к Якимцу С.И. о понуждении к заключению договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек.
Постановить новое решение, которым исковые требования Коршуновой Е.И. к Якимцу С.И. о понуждении к заключению договора оставить без удовлетворения.
Иск Коршуновой Е.И. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Якимца С.И. в пользу Коршуновой Е.И. проценты за пользование чужими денежным средствами в размере * руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме * руб. 52 коп., издержки по оплате услуг представителя в размере * руб.
В удовлетворении остальной части требований Коршуновой Е.И. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи