Судья Иванникова О.И. Дело № 33-6001/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Явкиной М.А., Дьякова М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Белокрылова А.А. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 11 мая 2011 года
по иску Банка к ООО «ЖВЦ», ООО «РСП», Белокрылову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, встречному иску Белокрылова А.А. к Банку, ООО «ЖВЦ», ООО «РСП» о признании недействительными договоров поручительства.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк обратился в суд с исками к ООО «ЖВЦ», ООО «РСП», Белокрылову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по трем договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Восточного районного суда г.Бийска от 25 июня 2010 года дела по указанным кредитным договорам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договорам в сумме ХХХХХХ руб. 42 коп., в том числе, просроченный кредит - ХХХХХХ руб., неустойку по кредиту ХХХХХ руб. 96 коп., просроченные проценты ХХХХХХ руб. 48 коп., неустойку по процентам ХХХХХХ руб. 71 коп., просроченные комиссии ХХХХХ руб. 45 коп., неустойка по комиссии - ХХХХХ руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХХХХ руб.
Также истец просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - всего 15 позиций согласно списка.
Просил установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере залоговой стоимости с его реализацией путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между Банком и ООО «ЖВЦ» было заключено генеральное соглашение от ХХХХ г. №____ об открытии рамочной кредитной линии, по которому Банк открывает заемщику рамочную кредитную линию с лимитом ХХХХХ руб. и обязуется предоставить кредиты в рамках кредитной линии по отдельным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.
В рамках указанного генерального соглашения были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии №__ от ХХХХ года с лимитом в сумме ХХХХХХХХ руб. на срок по ХХХХХХ года; №___ от ХХХ года с лимитом в сумме ХХХХХХ руб. на срок по ХХХХХХХ года; №___ от ХХХХХ года с лимитом в сумме ХХХХХХХ руб. на срок по ХХХХ года.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. Также стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 37% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.
В обеспечении обязательств по Кредитному договору ООО «ЖВЦ» предоставило Банку:
- по договорам поручительства - поручительство Белокрылова А.А., ООО «РСП», которые взяли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств ООО «ЖВЦ»;
- по договору ипотеки №___ от ХХХХ г. - принадлежащие ООО «ЖВЦ» объекты недвижимости.
ХХХХХХХ г. к договору последующей ипотеки №№ от ХХХХХХХ г. было заключено дополнительное соглашение №№, согласно которому предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «ЖВЦ», в том числе по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №№ от ХХХХХХ г. Аналогичное дополнительное соглашение было заключено ХХХ г. в отношении договора об открытии возобновляемой кредитной линии №№ от ХХХХ г.
Заемщик обязательств по кредитному договору в установленный срок не выполнил, прекратил гашение кредита и процентов по нему, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на ХХХХ г. в сумме ХХХХХХХ руб. 42 коп., которую истец просит взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке, обратив взыскание на предмет залога.
Ответчик Белокрылов А.А. обратился со встречным иском к Банку, ООО «ЖВЦ», ООО «РСП», в котором просил признать недействительными договоры поручительства, заключенные между ним и Банком - №№ - в связи с их недействительностью, поскольку указанные договоры были заключены под влиянием заблуждения и обмана. Также просил применить последствия недействительности сделки, прекратив действие оспариваемых договоров на будущее время.
Встречные требования заявитель обосновывает тем, что он является директором ООО «ЖВЦ» и являлся им в период выдачи указанных кредитов. Как директор, он лично, действуя без доверенности, подписывал большое количество бумаг, необходимых для выдачи кредита. Поскольку объем документов был большой, подписи на документах он ставил машинально. В виду отсутствия времени подписание документов проходило формально, он ничего не спрашивал, что подписывал, так как полностью доверял банку. Работники Банка не разъяснили ему о возможных правовых последствиях, которые могут возникнуть вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств, в частности не было разъяснено понятие «солидарная ответственность». Подписывая документы за себя лично, он полагал, что подписывает их как директор ООО «ЖВЦ», а не как физическое лицо. Он был введен Банком в заблуждение, поскольку последний не разъяснил ему суть и значение документов, которые он подписывал при получении кредита для ООО «ЖВЦ».
Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 11 мая 2011 года исковые требования Банка удовлетворены в части.
Взыскана с ООО «ЖВЦ», ООО «РСП», Белокрылова А.А. в пользу Банка в солидарном порядке сумма задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии №№ всего в общей сумме ХХХХ руб. 42 коп.
Обращено взыскание на имущество, находящее в залоге по договору последующей ипотеки от ХХХХХ г. №№, принадлежащее ООО «ЖВЦ», с установлением начальной продажной стоимости - 15 позиций.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Банку отказано. Истцу возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в общей сумме ХХХХ руб.
В удовлетворении встречных требований Белокрылову А.А. отказано.
В кассационной жалобе ответчик Белокрылов А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом в качестве доводов жалобы ссылается на основания, аналогичные изложенным во встречном иске. Дополнительно указывает, что при подписании договоров ему их копии не вручались, он их получил только в ХХХХХ г.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Белокрылова А.А., представителя ответчика ООО «РСП», поддержавших доводы жалобы, представителя истца, возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что ХХХХХХ года между Банком и ООО «ЖВЦ» было заключено генеральное соглашение №№ об открытии рамочной кредитной линии, по условиям которого истец открывает заемщику рамочную кредитную линию с лимитом ХХХХХХ руб. и обязуется предоставить заемщику кредиты в рамках кредитной линии по отдельным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии. В рамках указанного генерального соглашения были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии №__ от ХХХХ года с лимитом в сумме ХХХХХХХХ руб. на срок по ХХХХХХ года; №___ от ХХХ года с лимитом в сумме ХХХХХХ руб. на срок по ХХХХХХХ года; №___ от ХХХХХ года с лимитом в сумме ХХХХХХХ руб. на срок по ХХХХ года.
В соответствии с условиями договора заемщик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. Согласно п.2.11 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 37% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЖВЦ» по кредитным договорам с ответчиками Белокрыловым А.А. и ООО «РСП» были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители взяли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитным договорам.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между ООО «ЖВЦ» и Банком был заключен договор последующей ипотеки №№ от ХХХХХХ г., по которому ООО «ЖВЦ» предоставило Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору принадлежащее ему на праве собственности указанные выше объекты недвижимости.
ХХХХ г. к договору последующей ипотеки от ХХХХХХХ г. было заключено дополнительное соглашение №№, согласно которого предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «ЖВЦ», в том числе, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №№ от ХХХХ г. Аналогичное дополнительное соглашение №№ о предмете залога было заключено ХХХХХХХХ г. в отношении договора об открытии возобновляемой кредитной линии №№ от ХХХХХ г.
Представители ответчиков ООО «ЖВЦ» и ОО «РСП» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции имеющийся размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, комиссии за обслуживание не оспаривали, просили с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустоек: по кредиту, процентам, комиссии. Представили заявления о признании иска от имени своих доверителей.
В соответствии с ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Предъявляя встречные требования о признании договоров поручительства недействительными, Белокрылов А.А. в качестве его основания ссылался на то, что сделки были заключены им под влиянием заблуждения и обмана, что в свою очередь выразилось в том, что работники Банка не разъяснили ему понятие «солидарная ответственность», подписи в договорах он проставлял машинально и в спешке, также полагал, что подписывает документы как директор ООО «ЖВЦ», а не как физическое лицо. Аналогичные доводы Белокрыловым А.А. приведены в кассационной жалобе.
Как верно указал суд первой инстанции, истцом по встречному иску в его обоснование заложены различные основания для оспаривания договоров поручительства.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
На основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая Белокрылову А.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства недействительными и удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов о недействительности оспариваемых договоров ввиду их недоказанности, с чем судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела усматривается, что в ХХХХХХХ года с Белокрыловым А.А. были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЖВЦ» по иным договорам как с физическим лицом (том №3 л.д.47-50). Также имеется ходатайство директора ООО «ЖВЦ» о заключении трех договоров об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств предлагается поручительство физического лица Белокрылова А.А. (том №3 л.д.44).
Таким образом, указанные доказательства опровергают доводы жалобы Белокрылова А.А. о том, что Банк ввел его в заблуждение, поскольку он полагал, что подписывает документы не как физическое лицо, а как директор ООО «ЖВЦ», что ему не были разъяснены последствия заключения договора поручительства и понятие «солидарная ответственность», поскольку аналогичные договоры с ним заключались ранее и вопросов по толкованию понятий и разъяснению последствий у Белокрылова не возникало. Свое поручительство именно как физического лица Белокрылов А.А. сам предложил Банку. В связи с изложенным данные доводы коллегией во внимание не принимаются.
Доводы Белокрылова о том, что он подписал договоры, не прочитав их, не свидетельствуют о заблуждении истца относительно природы сделки, поскольку заблуждение может возникнуть только при условии добросовестного поведения стороны. Действия лица, подписывающего договор без его предварительного прочтения, являются волевыми, и, следовательно, наступившие для лица в связи с заключением такого договора последствия также являются результатом волевого решения стороны.
Также материалами дела опровергается довод жалобы о том, что договор поручительства стороной был получен только в ХХХХХХХ года. В соответствии с п.5.5 оспариваемых договоров один экземпляр предусмотрен для поручителя. Договоры содержат подписи поручителя, доказательств обратного Белокрыловым А.А. в суд первой инстанции представлено не было, как и не представлено таких доказательств в кассационную инстанцию.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Кассационную жалобу ответчика Белокрылова А.А. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 11 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи