Судья Комиссарова И.Ю                                                      Дело №  33-6035-2011

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  13 июля 2011 года                                                                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в   составе

председательствующего Поповой Н.П.

    судей  Посох Л.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Барнауле на решение Индустриального районного суда г.Барнаула суда Алтайского края от 17 мая 2011 года по делу по иску Моськиной С.И. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Барнауле о признании решения комиссии незаконным, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

      Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Моськина СИ. обратилась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Барнауле (далее ГУ УПФ РФ в г.Барнауле) о признании незаконным решения от (…) в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, наложении обязанности по включению в трудовой стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости периода работы с (…) в должности (…), с (…), возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости с  (…).

В обоснование заявленных требований истец указала, что  (…) она обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. (…) Решением №* п.2.11. истцу отказано в связи с отсутствием доказательств занятости истца в технологическом процессе шинного производства в подготовительном цехе. В специальный стаж засчитано (…), при наличии страхового стажа (…).

Полагала, что ответчик неправомерно отказал ей во включении в льготный стаж вышеуказанного периода работы (…).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула суда Алтайского края от 17 мая 2011 года Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Барнауле исковые требования удовлетворены.

Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ в г. Барнауле (…) №* п.2.11. об отказе Моськиной С.И. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости признано незаконным.

ГУ УПФ в г. Барнауле обязано засчитать в специальный стаж Моськиной С.И., дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы (…).

ГУ УПФ в г. Барнауле обязано назначить Моськиной С.И. досрочную трудовую пенсию по старости с (…).

С ГУ УПФ в г. Барнауле в пользу Моськиной С.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано * руб., расходы по составлению искового заявления в размере * руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено достоверных доказательств ее  занятости на работах с вредными условиями труда в период с (…), поскольку в книге приказов о приеме на работу, а также в самом приказе №* от  (…) не указаны особые условия труда, при этом архивная справка, содержащая сведения о работе истца во вредных условиях необоснованно принята судом во внимание, не исследован вопрос о полной занятости истца в спорный период, а также о том, где непосредственно находилось ее рабочее место.

Период работы с (…) также не подлежит включению в специальный стаж в связи с отсутствием доказательств занятости истца в технологическом процессе шинного производства.

В возражениях на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив возражения истца на кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Моськину С.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая заявленные по делу требования, суд оценил в совокупности представленные доказательства и установил, что на момент обращения истца с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», Моськина С.И. достигла возраста 45 лет, имела специальный стаж работы, необходимой продолжительности для досрочного назначения трудовой пенсии, а также страховой стаж не менее 15 лет (22 года 11 месяцев 22 дня) и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По общему правилу, женщины, достигшие возраста 55 лет, имеют право на трудовую пенсию по старости (ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

 Однако, в силу п. 1, ч.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях В РФ» женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

 Согласно ч.2 ст. 27 указанного Закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Для определения права граждан на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с указанной деятельностью подлежат применению Списки № 1, 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные Постановлением  Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10,  а также списки № 1, 2, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 за периоды до 01.01.1992 г.

 В соответствии с разделом 8 «Химическое производство» подраздела «А» Списка N 1, с учетом пп. "д" п. 1, 25 Разъяснений Минтруда РФ от 23 октября 1992 г. N 2 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 23 октября 1992 г. N 26) право на досрочную пенсию предоставлено рабочим химической отрасли промышленности, занятым полный рабочий день в шинном производстве в подготовительных цехах.

Из материалов дела следует, что истица в период с (…), работала (…), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.14).

(…), по достижении указанного возраста, обратилась за назначением досрочной пенсии в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» в УПФР в г. Барнауле, однако ей было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа, при этом не включены в специальный стаж вышеуказанные периоды работы в химической отрасли промышленности в подготовительном цехе шинного производства, но признан подтвержденным специальный стаж в размере (…), страховой стаж (…) (л.д.9).

Судом установлено,  что  выполняемая Моськиной С.И. работа в спорные периоды, с учетом архивных справок №* от (…), №* от (…), уточняющих особые условия труда, необходимые для назначения досрочной пенсии дает истице право на назначение ей досрочной пенсии. Справки выданы на основании приказов №* от (…), №* от (…) о приеме истца на работу, отражают полную рабочую занятость Москиной С.И. в спорные периоды, составлены и заверены в установленном законом порядке, указанные в них сведения ответчиком не опровергнуты (л.д.7,35). В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что период работы истицы (…)  не был связан с вредными условиями труда опровергается материалами дела. Копия приказа №* от (…), на которую ссылается ответчик в возражениях на иск, являлась предметом оценки суда, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу, что оборотная сторона документа, где указаны условия труда как «нормальные» ни к тексту приказа, ни к самой истице отношения не имеет, а также противоречит как установленным судом обстоятельствам, так и иным письменным материалам дела (л.д.63). Рабочее место истицы находилось непосредственно на территории подготовительного цеха, постоянное нахождение в котором в течение полного рабочего дня сопряжено с вредным воздействием на здоровье истца (л.д.90). Кроме того, характер условий труда по соответствующей должности не могут определяться локальными актами, так как определение правил исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий относится к исключительной компетенции Правительства РФ.

Доводы жалобы о том, что период работы с (…) не подлежит зачету в специальный стаж истица в связи с недоказанностью ее занятости в технологическом процессе, является несостоятельным.

Право на пенсию в данном случае не ставится в зависимость от участия в технологическом процессе, поскольку раздел 8 «Химическое производство» подраздела 1080А000-17541 Списка N 1 специально не предусматривает (в отличие от подраздела 1080Б000-17541) обязательного участия рабочих в таком процессе в условиях подготовительного цеха шинного производства. Включение должности рабочего, к которой относится, в том числе и уборщик производственного помещения в Список №1, дающий право на льготную пенсию обусловлено нахождением в течение полного рабочего дня во вредных условиях.

Кроме того, в производстве продукции (технологическом процессе) занято несколько категорий работников. Это технологический персонал, занятый ведением техпроцесса, ремонтный персонал, занятый ремонтом, обслуживанием и профилактикой оборудования и приборов, а также персонал, обслуживающий производство, к которому относятся работники ОТК, подсобные рабочие, уборщики производственных помещений и др. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле на решение Индустриального районного суда г.Барнаула суда Алтайского края от 17 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: