Судья Балаба Т.Ю.                                                         Дело 33-6004/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.

судей Терентьевой В.К. и  Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные  жалобы

ответчика Управления социальной защиты населения по г.Бийску и третьего лица Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на семипалатинском полигоне  на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 25 марта 2011 г. по делу по иску Казакова Сергея Александровича к Управлению социальной защиты населения по городу Бийску о взыскании инфляционных убытков вследствие неправильного исчисления ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и задержки по ее  выплате.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

         Казаков С.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения по г. Бийску о взыскании инфляционных убытков, образовавшихся за период с 01 января 1999 года по 28 февраля 2008 года в связи с неправильным исчислением ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и возникшей в результате этого недоплатой, в размере … рублей …копеек, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью. Решением Восточного районного суда г. Бийска от 18 февраля 2008 года в пользу истца за счет средств федерального бюджета с УСЗН по г. Бийску была взыскана задолженность по недополученной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 января 1999 года по 31 октября 2007 года в размере … рублей … копейки. Суд при этом произвел расчет недополученной ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из законодательно устанавливаемых размеров этой выплаты. Решение суда вступило в законную силу 07 марта 2008 года. После вступления решения суда в силу погашение взысканной судом задолженности исполнено с задержкой,  вследствие чего истцом было подано заявление о взыскании с УСЗН по г. Бийску убытков в связи с инфляцией в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление было рассмотрено в рамках этого же дела № 2-346/2008, вынесенное судом определение было обжаловано, изменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда. Коллегия определила ко взысканию за период с 01 марта 2008 года по дату окончательного погашения задолженности и произвела самостоятельно расчет инфляционных потерь денежных средств на основании индексов потребительских цен. Однако вопрос взыскания убытков от инфляции за период от начала допущенных нарушений до прекращения этих нарушений (с 01 января 1999 года по дату прекращения - 01 марта 2008 года) в судебном заседании не ставился. Реально инфляция за этот период существовала. Уровень инфляции по Алтайскому краю за период с января 1999 года по февраль 2008 года составил 4,033 раза, или 403,3%, вследствие чего истцу были причинены убытки от инфляции в размере … рублей … копеек за указанный период.

Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 05 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Казакову С.А. отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Казаков С.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 31 августа 2010 года исковые требования Казакова С.А. удовлетворены частично.

С Управления социальной защиты населения по г.Бийску в пользу Казакова С.А. за счет средств федерального бюджета взысканы убытки в размере … рублей … копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере …рублей, всего: … рублей … копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казакову С.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда ото 15 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции вновь отменено.

При новом рассмотрении дела решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 25 марта 2011 г.постановлено исковые требования Казакова Сергея Александровича к Управлению социальной защиты населения по городу Бийску о взыскании убытков вследствие неправильного исчисления ежемесячной денежной  компенсации в возмещение вреда здоровью и задержки по его выплате, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты населения по городу Бийску в пользу Казакова Сергея Александровича за счет  средств федерального бюджета сумму убытков вследствие инфляции, возникших за период с 01.01.1999 года по 28.02.2008 года по выплате сумм в возмещение вреда здоровью, в размере …рублей … копеек, судебные расходы в размере …рубля, а всего взыскать … рублей … копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казакову Сергея Александровича отказать.

В кассационной жалобе Управление социальной защиты населения по г.Бийску просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается, что произведенная судом индексация противоречит установленному порядку определения размера убытков и является повторной.

В кассационной жалобе Главалтайсоцзащита также просит об отмене решения суда со ссылкой на то, что районным судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 15.12.2010 г., о проведении расчета сумм возмещения вреда истцу на основании справки о заработке за период, предшествующий установлению инвалидности, истребовании такой справки. За основу принят произведенный истцом расчет сумм убытков, который  является неверным. Для индексации задолженности сумм в возмещение вреда с учетом индекса роста потребительских цен отсутствуют правовые основания; поскольку суммы уже проиндексированы при взыскании по решению суда от 18 февраля 2008 года денежной суммы с учетом индексов роста потребительских цен в Алтайском крае.

В возражениях на кассационную жалобу УСЗН по г.Бийску Казаков С.А. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав объяснения Казакова С.А., его представителя Дмитрука В.И., полагавших, что решение суда является правильным, только приведенная в решении суда 1-я таблица названа ошибочно, это таблица недоплат, а во 2-й таблице ошибочно указана дата - по 01.02.2008 г., Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казаков С.А. является лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, 20 января 1995 года ему установлена инвалидность третьей группы с 60 % утраты трудоспособности.

23 февраля 1998 года после повторного освидетельствования Казакову С.А. установлена 2 группа инвалидности со 100 % утраты трудоспособности.

Первоначально ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью были назначены истцу органом социальной защиты населения со 02 марта 1996 года, однако, ссылаясь на то, что органом социальной защиты неверно проводилась ежегодная индексация ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью Казаков С.А. обращался в суд с иском о взыскании недополученной компенсации в возмещение вреда здоровью и установлении ее размера в соответствии с нормами законодательства.

Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 18 февраля 2008 года в пользу Казакова С.А. за счет средств федерального бюджета взыскана недополученная ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью за период с 01 января 1999 года по 31 октября 2007 года в размере … рублей … копеек. На Управление социальной защиты населения по г.Бийску возложена обязанность выплачивать в пользу Казакова С.А. за счет средств федерального бюджета ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере …рублей … копеек (л.д.23-28).

Данным судебным решением, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для разрешения данного спора, в пользу истца были взысканы недоплаченные суммы в возмещение вреда здоровью.

Вместе с тем, из судебного решения усматривается, что суммы в возмещение вреда здоровью за указанные периоды по состоянию на момент вынесения решения проиндексированы не были.

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, истец ссылался на то, что он понес убытки в связи с тем, что недополученные суммы в возмещение вреда здоровью не были ему своевременно выплачены, в связи с чем просил проиндексировать разницу между причитавшимися ему платежами и фактически полученными с момента наступления срока каждого ежемесячного платежа до момента вступления в силу решения суда о взыскании сумм соответствующих недополученных платежей.

Удовлетворяя частично исковые требования Казакова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что за период с 01 января 1999 года по 28 февраля 2008 года имели место убытки от инфляции. При этом суд согласился с позицией истца и размер убытков за указанный период определялся судом как разница между суммой недоплаты по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за год, умноженной на индекс роста потребительских цен за соответствующий год, и суммой недоплаты за тот же год, взысканной по решению суда.( л.д.7 том 2).

Судебная коллегия, не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7, от 11.05.2007 г. N 23) поскольку при задержке выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняется имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

В соответствии с ч.1 ст.369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ранее при проверке законности решения суда от 05 мая 2010 года и от 31 августа 2010 г.  Судебной коллегией указывалось на необходимость установления в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора о взыскании инфляционных убытков, правильности начисления истцу денежной суммы в возмещение вреда здоровью в соответствии с действующим законодательством на момент разрешения спора, размера суммы в возмещение вреда здоровью, которую истец должен был получать в спорные периоды, а также размера суммы, которую он получал фактически, после чего сделать вывод о наличии убытков.

Так, судом не производился расчет сумм, на которые истец вправе претендовать в соответствии с действующим законодательством за каждый год исходя из заработка, предшествовавшего установлению ему инвалидности. Судебная коллегия была лишена возможности самостоятельно произвести такой расчет ввиду отсутствия в материалах настоящего гражданского дела и пенсионного дела справки о заработке за период, предшествовавший установлению инвалидности. В материалах пенсионного дела имелась лишь справка о заработке истца за три месяца работы в ОАО «Такси-сервис» (май-июль 1986 года), тогда как в обоснование иска, по которому 18 февраля 2008 года вынесено решение, Казаков С.А. ссылался на то, что размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью рассчитывался ему исходя из заработка за 12 месяцев, предшествовавших увечью.

 В определении имелось суждение, что расчет недополученных сумм, содержащийся в вышеназванном решении суда от 18.02.2008 г., преюдициального значения не имеет, поскольку согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации силу преюдиции имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, а не толкование судом норм материального права.

Однако при новом рассмотрении дела  указания суда кассационной инстанции вновь в полной м ере не выполнены.

         Суд произвел расчет убытков, которые по его мнению причинены истцу в связи с недоплатой сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01 января 1999 г.  до 01 марта 2008 г.  и расчет убытков от инфляции по денежным суммам в связи с их недоплатой за тот же период, при подсчете убытков правильно использовал индекс роста потребительских цен, рассчитанный органами государственной статистики. В то же время, согласиться с тем, что убытки Казакову С.А. причинены, согласиться нельзя.

         Как следует из материалов дела, что согласно распоряжению Ленинского ОСЗН г.Барнаула от 24 декабря 1998 г. размер компенсации в возмещение вреда здоровью составил с 01 января 1999 г. по 28 февраля 2003 г. - 584 руб.43 коп. (из расчета 7 минимальных оплат труда 83, 49 руб.); с 06 января 200г. по 28 февраля 2003 г. составил 672 руб.09 коп.(из расчета 7 МОП с учетом районного коэффициента); с 01.января 2001 г. по 28 февраля 2003 г. - 805 руб. (из расчета 7  МОП в 100 руб. с учетом районного коэффициента).   

         В дальнейшем согласно личного заявления Казакова С.А. от 21 марта 2001 г. № 07  выплата компенсации в возмещении вреда здоровью ему производилась как инвалиду 2 группы в твердой денежной сумме в размере 2 500 руб. с 15 февраля 2001 г. С учетом индексации по последующим постановлениям Правительства Российской Федерации ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью составила бы :

         с 19.06.2002 г. - 2 620 руб. (коэффициент индексации 1, 048);

         с 01.07.2002 г. - 2 800 руб. ( коэффициент индексации 1, 12);

         с 01.01.2003 г. - 3136 руб. ( 1, 12);

         с 01.01.2004 г. - 3 450руб. (1, 1);

         с 01.01.2005 г. - 3 829, 50 руб.  (1, 11);

         с 01.01.2006 г. - 4 174, 16 руб. ( 1, 09);

         с 01.01.2007 г. - 4 508, 09 руб. (1, 08);

         с 01.01.2008 г. - 4 981, 44 руб. ( 1, 105);

         с 01.01.2009 г. - 5 629, 03 руб. ) 1, 13);

         с 01.01.2010 г. - 6 191, 93 руб. (1, 1).

        Действительно, недополученные суммы за период с 01  января 1999 г. по 15 февраля 2001 г.  составили около 45 000 руб., которые не были осовременены, что следует из приведенной информации и решения Восточного районного суда г.Бийска от 18 февраля 2008 г. (л.д.28 том 1).  

        Однако, впоследствии с февраля 2001 г. индексация была произведена судом необоснованно.  Уже до обращения в суд в 2008 г. он получал больше, чем положено по закону.  При этом решением суда от 18 февраля 2008 г. в его пользу было взыскано … руб…. коп.- недополученная сумма за период с 01 января 1999 г. по 31 октября 2007 г. и на органы социальной защиты была возложена обязанность выплачивать ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 14 637 руб.57 коп., начиная с 01 ноября 2007 г.  В соответствии с указаниями в исполнительном листе произведена ежегодная индексация и размер выплачиваемых сумм составлял с 01 января 2008 г. - 16 174 руб.51 коп. (коэффициент индексации 1, 105);  с 01 января 2009 г. -18 277 руб.20 коп. (коэффициент 1, 13);  с 01 января 2010 г. - 20 104 руб.92 коп. (коэффициент индексации 1, 1). Кроме того, определением Восточного районного суда г.Бийска от 22 июня 2010 г. с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2010 г. была произведена индексация присужденных сумм. Оба судебных постановления исполнены.

       Таким образом, фактически убытков у Казакова С.Н. нет и оснований для удовлетворения его исковых требований по настоящему делу не имелось.

       Поскольку обстоятельства установлены по имеющимся в деле материалам, Судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести собственное решение об отказе Казакову С.А. в иске.

   Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

        Кассационные жалобы Управления социальной защиты населения по г.Бийску и Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне удовлетворить.

        Решение  Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от  25 марта 2011 года отменить, вынести новое решение, которым Казакову Сергею Александровичу в удовлетворении исковых требований к Управлению социальной защиты  населения по г.Бийску о взыскании убытков вследствие неправильного исчисления ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и задержке его выплаты отказать.

Судьи