Судья  Балаба Т.Ю.                                                           Дело 33-5949/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                         

судей Посох Л.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные  жалобы

Ковалевич Александры Николаевны, её представителя Кудинова Павла Петровича

на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 06 апреля 2011г.

по делу по иску Ковалевич Александры Николаевны к ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» о признании недостоверной величины стоимости объектов оценки.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения представителя истицы Кудинова П.П. об отмене решения суда, возражения третьего лица Терентьева А.А. против доводов жалоб, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

15 сентября 2010г. Ковалевич А.Н.  обратилась в суд с указанным  иском.

В обоснование требований сослалась на то, что 22 июня 2009г. на основании исполнительного листа № 2-875 от 19 июня 2009г., выданного Приобским районным судом г. Бийска, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Приобского района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Макрушиной Т.В. было возбуждено исполнительное производство № 1/25/8770/12/2009 о взыскании с неё (Ковалевич А.Н.) в пользу Терентьева А.А.  долга в размере *** руб.  24 июня 2009г. судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащего ей имущества: нежилых помещений, расположенных по ул.***, а именно: незавершенного строительством нежилого помещения, площадью 23,4кв.м, нежилого помещения,  площадью 66,5кв. м, нежилого помещения в здании, площадью 114,3 кв.м, а также наложен арест на принадлежащее ей право аренды земельного участка по указанному адресу, площадью 2285,51 кв.м. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был назначен специалист-оценщик ООО «СФ «РосЭксперТ». Согласно отчетам об оценке № 58-10-18, № 58-10-04-17, составленным ООО «СФ «РосЭксперТ», стоимость помещений была определена в размере *** руб., стоимость права аренды земельного участка -  *** руб.  6 мая 2010г. судебным приставом-исполнителем Макрушиной Т.В. были вынесены постановления о принятии результатов оценки имущества должника.

Однако с данными отчетами об оценке не согласна. Полагает, что рыночная стоимость арестованного имущества и права аренды земельного участка, указанная в отчетах, не соответствует действительности, поскольку согласно отчету об оценке, проведенной по её заявлению ООО «Бюро оценки и консалтинга», рыночная стоимость нежилых помещений составляет                                                                  ***руб. с учетом стоимости права аренды земельного участка в размере *** руб.

Истица просила  признать недостоверной величину рыночной стоимости объектов оценки - нежилых помещений и права аренды земельного участка по ул. ***.

Решением Восточного районного суда г. Бийска от 06 апреля 2011г. в удовлетворении исковых требований Ковалевич А.Н. к ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» о признании недостоверной величины стоимости объектов оценки отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ковалевич А.Н. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что согласно заключению судебной экспертизы общая рыночная стоимость объектов оценки составила ***руб., чем подтверждена недостоверность величины рыночной стоимости объектов, определенных ответчиком. Отказывая в иске, суд сослался на ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п. 26 Федерального стандарта, посчитал пропущенным 6-месячный срок с даты составления оспариваемого отчета об оценки до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты, в связи с чем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть проведена повторная оценка имущества должника. Суд пришел к выводу, что оспариваемый отчет об оценке не влечет в настоящее время правовых последствий и не нарушает прав участников исполнительного производства. Данное мнение ошибочно, поскольку действующее законодательство допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения. В данном случае нарушаются её (Ковалевич А.Н.) права как гражданина, несущего финансовые потери. Судом не учтены требования ст.ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отказывая в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в решении, суд по существу не разрешил заявленных требований.

В кассационной жалобе представителя Ковалевич А.Н. - Кудинова П.А., также содержится просьба об отмене решения суда по аналогичным основаниям.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что 22 июня 2009г. судебным приставом-исполнителем ОСП Приобского  района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Макрушиной Т.В. было возбуждено исполнительное производство № 1/25/8770/12/2009 о взыскании с Ковалевич А.Н. в пользу Терентьева А.А. *** руб., в ходе которого 24 июня 2009г. был наложен арест на имущество должника: нежилые помещения, расположенные по ул.***.

Двумя постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2010г. с целью определения рыночной стоимости права аренды земельного участка и недвижимого имущества для участия в исполнительном производстве был привлечен профессиональный оценщик - ООО «СФ «РосЭксперТ».

05 февраля 2010г. судебным приставом подана заявка на оценку арестованного имущества - права аренды земельного участка, а 31 марта 2010г.  - нежилых помещений и незавершенного строительством объекта.

Согласно части 1, 3, 4, 6 статьи 85 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества. При этом он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно отчетам об оценке ООО «СФ «РосЭксперТ» от  20 апреля  2010г. и 21 апреля 2010г. рыночная стоимость незавершенного строительством объекта площадью 23,4 кв.м составляет ***руб., нежилого помещения в здании площадью 114,3 кв.м - ***руб., нежилого помещения (склада) площадью 66,5 кв.м - ***руб., права аренды земельного участка площадью  2 286,51кв.м - ***руб.

06 мая 2010г. судебным приставом-исполнителем Макрушиной Т.В.  были вынесены постановления о принятии отчета об оценке арестованного имущества - нежилых помещений и права аренды, принадлежащих должнику Ковалевич А.Н., в соответствии с отчетами об оценке ООО «СФ «РосЭксперТ».

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оспаривая отчеты ООО «СФ «РосЭксперТ» об оценке спорного имущества Ковалевич А.Н. представила отчет об оценке № 65-ВН/2010 от 11 мая 2010г, составленный ООО «Бюро оценки и консалтинга», в соответствии с которым стоимость всех объектов недвижимого имущества и права аренды земельного участка была определена в размере ***руб.

Кроме этого, судом была назначена судебная экспертиза для определения действительной рыночной оценки арестованного имущества. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта Алтайской ЛСЭ Минюста России Трифоновой К.В.) №1910/6-2 от 25 января 2011г.стоимость незавершенного строительством нежилого помещения, площадью 23,4кв.м составляет ***руб., стоимость нежилого помещения, площадью 66,5кв.м - ***руб., нежилого помещения в здании, площадью 114,3кв.м - ***руб. Рыночная стоимость права аренды земельного участка по ул. ***, площадью 2 285,51кв.м, на дату проведения экспертизы составила ***руб.

Таким образом, в суде нашли свое подтверждение доводы истицы о несоответствии действительности отчетов об оценке спорных объектов недвижимости, составленные ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ».

В то же время  в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и  осуществлению оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года № 256 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»   (далее по тексту -  Федеральный стандарт).

Согласно п.26 Федерального стандарта итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть  признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки,  если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Суд правильно применил положения пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (часть 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Оспариваемые отчеты об оценке составлены 20 апреля 2010г. и 21 апреля 2010г. Следовательно, шестимесячный срок истек.

Поскольку судом установлено, что указанное недвижимое имущество, принадлежащее Ковалевич А.Н., не было реализовано в связи с признанием 24 августа 2010г. торгов несостоявшимися, соответственно, отсутствовала потенциальная угроза нарушения её прав путем продажи имущества  по заниженной стоимости.

При таких обстоятельствах судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что в ходе оценки была занижена стоимость имущества. Данное обстоятельство для правильного разрешения настоящего дела правового значения не имеет.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также исходит из того, что в настоящее время права заявителя не нарушены, поскольку арестованное имущество не реализовано, с даты составления отчетов прошло более шести месяцев, в связи с чем, срок результатов оценки истек. Следовательно, отчеты об оценке, являвшиеся предметом оспаривания по настоящему делу, в настоящее время не влекут каких - либо правовых последствий и не нарушают прав участников исполнительного производства.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационные жалобы Ковалевич Александры Николаевны, её представителя Кудинова Павла Петровича на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 06 апреля 2011г. оставить без удовлетворения.

Судьи