Судья Зенченко В.Н. Дело №33-5930/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Мжельской Г.А., Терентьевой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Барановой О.А. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 10 мая 2011 г. по делу по иску

ОАО «Сбербанк России» к Барановой О.А., Плотниковой Н.И., Коломинцеву Е.В., Баранову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Барановой О.А., Плотниковой Н.И., Коломинцеву Е.В., Баранову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 10 июля 2009 г. Барановой О.А. на основании заключенного с ней кредитного договора №<…> был предоставлен кредит в сумме <…> руб. на срок до <…> г. с уплатой 19% годовых с условием ежемесячного погашения части кредита и процентов. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договоры поручительства с остальными ответчиками, которые несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Платежи в погашение кредита и процентов в полном объеме не поступали с октября 2010 г. Сумма задолженности по состоянию на 14 марта 2011 г. составила 163 624 руб. 97 коп., в том числе просроченный основной долг 152 521 руб. 27 коп., просроченные проценты 9 922 руб. 5 коп., неустойка за просроченный основной долг 796 руб. 26 коп., неустойка за просроченные проценты 385 руб. 39 коп.

Истец просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от 10 июля 2009 г. №1860263 в размере 163 624 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 472 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Панина А.Е. уточнила исковые требования, пояснив, что к моменту судебного разбирательства часть задолженности по кредитному договору погашена, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков только остаток денежной суммы, выданной заемщику по кредитному договору, в размере 60 624 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 472 руб. 49 коп.

В судебном заседании ответчица Барановой О.А. признала требование истца в части взыскания оставшейся задолженности в сумме 60 624 руб. 97 коп.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 10 мая 2011 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

С Барановой О.А., Плотниковой Н.И., Коломинцева Е.В., Баранова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 10 июля 2009 г. №1860263 в сумме 60 624 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 472 руб. 49 коп., всего 65 097 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе Баранова О.А. просит решение суда изменить, понизив размер расходов по уплате государственной пошлины до 2 018 руб. 75 коп., ссылаясь на то, что судом не дана оценка признанию ею уточненных исковых требований, государственная пошлина должна рассчитываться исходя из суммы 60 624 руб. 97 коп., а не из суммы первоначальных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчиках лежит обязанность по погашению задолженности в солидарном порядке.

Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <…> г. ОАО «Сбербанк России» и Баранова О.А. заключили кредитный договор №<…>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <…> руб. под 19% годовых сроком до <…> г. (л.д.5-7).

Получение денежных средств Барановой О.А. подтверждается мемориальным ордером от <…> г. №<…> (л.д.22).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Барановой О.А. по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Плотниковой Н.И., Коломинцевым Е.В., а также Барановым А.А. <…> г. заключены договоры поручительства (л.д.8-10).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку с заемщика и поручителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Поскольку Баранова О.А. произвела частичное погашение задолженности после предъявления иска Банком (после 14 апреля 2011 г.), то судом правомерно взыскана сумма расходов по оплате государственной пошлины истцом при подаче искового заявления.

Довод кассационной жалобы Барановой О.А. о том, что судом не дана оценка признанию ею уточненных исковых требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку иск признан только одним ответчиком.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Барановой О.А. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 10 мая 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: