Судья Кирилова О.В.                                                              Дело № 33-5746/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2011 года                                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей            Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Закрытого акционерного общества Фирма «АЯС» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2011 года по делу по иску Закрытого акционерного общества Фирма «АЯС» к Шевченко Е.А., Сароян А.М., Шепляковой Н.В., Куракиной Т.С., Шнар К.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО Фирма «АЯС» обратилось в суд с иском к Шевченко Е.А., Сароян А.М., Шепляковой Н.В., Куракиной Т.С., Шнар К.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивирует тем, что ответчики были приняты в ЗАО Фирма «АЯС» на должность * в секцию «*» в магазин по адресу: ***. Шеплякова Н.В. была принята на работу в ЗАО Фирма «АЯС» на должность *, в последующем переведена на должность *. На основании приказа  генерального директора ЗАО Фирма «АЯС» от 31 июля 2009 года № 11 была проведена контрольная инвентаризация вверенного бригаде товара, по результатам которой была выявлена недостача товара на сумму * руб. Повторная инвентаризация была проведена 14 августа 2009 года, по результатам которой выявлена недостача в размере * руб. Всего общая сумма недостачи составила * руб. Ссылаясь на полную коллективную (бригадную) ответственность ответчиков и указывая на то, что * А. в счет частичного погашения недостачи внесена сумма в размере * руб., членами бригады Б. внесено * руб., В.   - * руб., Шевченко Е.А. - * руб., Куракиной Т.С. - * руб., Сароян А.М. - * руб., Шепляковой Н.В. - * руб., Шнар К.В. - * руб., Г. - * руб., а также на состоявшееся решение Павловского районного суда от 07 сентября 2010 года о взыскании с Г. в пользу ЗАО Фирма «АЯС» * руб., истец просит взыскать с ответчика Шевченко Е.А. сумму причиненного ущерба в размере * руб., с Сароян А.М. - * руб., с Шепляковой Н.В. - * руб., с Куракиной Т.С. - * руб., со Шнар К.В. - * руб.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2011 года иск ЗАО Фирма «АЯС» к Шевченко Е.А., Сароян А.М., Шепляковой Н.В., Куракиной Т.С., Шнар К.В. оставлен без удовлетворения.

С ЗАО Фирма «АЯС» взыскано в пользу Государственного учреждения «Э» оплата услуг эксперта в размере * руб.

В кассационной жалобе истец ЗАО Фирма «АЯС» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не учтено, что ответчики согласились с наличием недостачи; суд нарушил норму материального права, предусматривающую единственное законное основание для назначения экспертизы; проведенная по делу экспертиза является неполной, в ней не учтены особенности проведения бухгалтерского учета в организации; экспертом не были исследованы кассовые ленты, а вывод эксперта, что истец неверно оформил инвентаризационные ведомости, является неправильным; отказывая в удовлетворении иска, суд нарушил единообразие судебной практики; истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; право истца на подготовку к судебному заседанию судом нарушено, поскольку после начала судебного заседания истец был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по телефону; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об отложении слушания по делу; в протоколе судебного заседания не указано, что истцу отказано в отложении слушания по делу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в переделах доводов жалобы, выслушав представителя истца Щербина Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ответчики Шевченко (Гергард) Е.А. с 16 мая 2009 года, Сароян А.М. с 16 апреля 2009 года, Шнар К.В. с 23 мая 2009 года,  Куракина Т.С. с 16 апреля 2009 года состояли с истцом в трудовых отношениях, были приняты на работу в  ЗАО Фирма «АЯС» в должности *. Ответчик Шеплякова Н.В. с 15 мая 2009 года была принята на работу в  ЗАО Фирма «АЯС» в должности *.

15 мая 2009 года между ЗАО Фирма «АЯС» и членами коллектива (бригады) Е. (уволена * года),  Сароян А.М., Куракиной Т.С., В., Г., Гергард Е.А., И., Шнар К.В., Шепляковой Н.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

31 июля 2009 года руководителем ЗАО Фирма «АЯС» был издан приказ № 11  о проведении инвентаризации в структурном подразделении магазин «О» по адресу: ***, по результатам которой  выявлена недостача в размере * руб.

14 августа 2009г.  руководителем ЗАО Фирма «АЯС» был издан приказ № 13  о проведении инвентаризации в структурном подразделении магазин «О» по адресу: ***, по результатам которой выявлена недостача в размере * руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказаны противоправность поведения (действия или бездействие) работников, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Работы в должности продавца и в должности заведующей включены в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244, 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 247 ТК РФ  на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на следующие доказательства: трудовые договоры, заключенные с ответчиками, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи, инвентаризационные ведомости, объяснительные ответчиков, письменные отказы от добровольного погашения недостачи.

Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы от 18 апреля 2011 года в представленных на экспертизу материалах не имеется надлежащим образом оформленных документов, позволяющих определить как фактическое, так и учетное наличие имущество в магазине ЗАО Фирма «АЯС», расположенном по адресу: ***, по состоянию как на 31 июля 2009 года, так и на 14 августа 2009 года, что не позволяет разрешить вопрос о наличии либо отсутствии факта недостачи.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, наличия вины работников в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о недоказанности истцом причиненного ему ущерба, а также, что ответчики в ходе судебного разбирательства не отрицали факт недостачи и не оспаривали представленные ответчиком документы, являются несостоятельными.

Также не принимается во внимание довод жалобы, что суд необоснованно по своей инициативе назначил экспертизу, нарушив норму материального права, предусматривающую единственное законное основание для назначения экспертизы.

Так, согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области бухгалтерии, суд правомерно назначил экспертизу и у него были на то основания.

Тот факт, что стороны при рассмотрении дела не заявляли ходатайств о назначении экспертизы по делу, не лишает суд возможности назначить экспертизу самостоятельно при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Не могут повлечь отмену судебного постановления доводы жалобы, что проведенная по делу экспертиза является неполной, в ней не учтены особенности проведения бухгалтерского учета в организации, экспертом не были исследованы кассовые ленты, а вывод эксперта, что истец неверно оформил инвентаризационные ведомости, является неправильным.

Согласно ч. 1,2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оспаривая результаты проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, кассатор указывает на то, что экспертом не в полном объеме исследованы представленные истцом документы и не учтены особенности проведения бухгалтерского учета в организации.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основанными на переоценке верно установленных обстоятельств по делу.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании опрашивался эксперт И., проводившая судебную бухгалтерскую экспертизу по делу, которая пояснила, что для определения недостачи необходимы следующие документы: приказы о проведении инвентаризации, описи, счислительные ведомости, объяснительные, которые были представлены для проведения экспертизы. Из представленных документов невозможно было сопоставить учетный и фактический остатки, что не позволило определить размер ущерба, а в описях не было подписей материально ответственных лиц. В том виде, в котором ведется учет товара истцом, невозможно было определить наличие или отсутствия факта недостачи (л.д. 93 оборот - 94 том 2).

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что, не соглашаясь при рассмотрении дела с результатом экспертизы, представитель истца поставил перед экспертом вопросы: почему не были исследованы кассовые ленты, почему не было учтено, что в фирме ведется не количественный, а суммарный учет, почему не полностью исследованы все документы, на которые эксперт в том же судебном заседании и ответил.

Таким образом, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертиз.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а право истца на подготовку к судебному заседанию судом нарушено, поскольку после начала судебного заседания истец был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по телефону.

Как видно из материалов дела, истец извещался о времени и месте рассмотрения дела на 18 мая 2011 года заказным письмом с уведомлением, которое 06.05.2011 года получила по доверенности сотрудник ЗАО Фирма «АЯС» Щ. (л.д. 80-83 том 2).

Кроме того, представитель истца участвовал при рассмотрении дела, назначенного на 18 мая 2011 года, ему давалось время для ознакомления с материалами дела (л.д. 92 оборот, 93 том 2).

При наличии того, что истец извещался о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца участвовал при рассмотрении дела, назначенного на 18 мая 2011 года, знакомился с материалами дела, давал пояснения, заявлял ходатайства, задавал вопросы эксперту, процессуальные права истца судом нарушены не были.

Доводы жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об отложении слушания по делу, также не принимаются во внимание, поскольку оснований для отложения слушания по делу у суда не имелось, на что и было указано судом.

Ссылки в жалобе на то, что представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях подготовки к процессу и изучению экспертного заключения, а суд отказал в удовлетворении ходатайства, объявив перерыв, дав недостаточно времени на ознакомления с экспертным заключением, несостоятельны.

Из протокола судебного заседания от 18 мая 2011 года видно, что вышеназванное ходатайство представитель истца действительно заявлял.

Вместе с тем, суд, совещаясь на месте, определил предоставить время истцу на ознакомление с материалами дела и объявил перерыв с 10 час. 15 мин.

Не возражая против объявления перерыва, представитель истца к 11 час. 15 мин. ознакомился с материалами дела, а после продолжения рассмотрения дела стал поддерживать исковые требования, задавать вопросы эксперту по поводу проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, названные действия суда процессуальных прав истца не нарушают.

Остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361, ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истца Закрытого акционерного общества Фирма «АЯС» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: