Судья Пинчук Г.Ю. Дело № 33-5913/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Блинова В.А., Посох Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соболь Алексея Николаевича, Соболь Александра Николаевича
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2011 года
по делу по иску Соболь Алексея Николаевича, Соболь Александра Николаевича к Соболь Евгению Николаевичу, Соболь Николаю Алексеевичу, администрации г. Рубцовска о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и признании права на приватизацию квартиры.
Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия
установила:
Соболь А.Н., Соболь А.Н. обратились в суд с иском к Соболь Е.Н., Соболь Н.А., администрации г. Рубцовска о прекращении права общей долевой собственности на квартиру ***, признании договора приватизации данной квартиры и сделки по отчуждению жилья недействительными, признании права на приватизацию указанной квартиры.
В обоснование своих требований указали, что на основании протокола заседания месткома и руководства локомотивного депо г. Рубцовска Западно-Сибирской железной дороги № 11 от 13.07. 1981 года семье в составе отца Соболь Н.А., матери Соболь Г.О., двух несовершеннолетних детей Соболь Александра Николаевича и Соболь Алексея Николаевича выделена квартира ***. 11.01.1983 г. умерла мать Соболь Г.О. Соболь Н.А. заключил новый брак с Соболь Г.И., от которого имеет сына Соболь Е.Н., прописанного в спорной квартире. Соболь Алексей Николаевич был прописан в названной квартире с 25.01.1982г. по 29.11.1990г., затем под предлогом уменьшения расходов на содержание квартиры, а в действительности с намерением в дальнейшем приватизировать квартиру отец и мачеха убедили его зарегистрироваться в квартире по адресу: ***. Истец Соболь Александр Николаевич был прописан в спорной квартире с 25.01.1982г. по 20.01.1998г., затем он был прописан в квартире по адресу: ***. В августе 2010 года истцам стало известно, что квартира была приватизирована ответчиками без их участия, тем самым были нарушены их имущественные права на квартиру, в которой они фактически проживали.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на те же обстоятельства, что и в иске. Дополнительно сослались на то, что вещи истцов находятся в спорной квартире, что подтвердили свидетели Наконечная Н.С. и Соболь Е.В. Соболь Алексей Николаевич передавал отцу деньги для оплаты коммунальных услуг и у него отсутствует иное жилое помещение. Факт выезда не доказан, отсутствие является временным, обусловлено неприязненными отношениями сторон. Соболь Алексей Николаевич никогда не был зарегистрирован по месту жительства женщины, с которой находится в фактических брачных отношениях. Регистрация не может ограничивать прав, они на законных основаниях проживали в квартире.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Соболь Н.А. - Соснова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что на основании протокола № 11 совместного заседания месткома и руководства локомотивного депо г. Рубцовска Западно-Сибирской железной дороги от 13.07. 1981 года семье из 4-х человек, включающей отца Соболь Н.А., мать Соболь Г.О., двух несовершеннолетних детей Соболь Александра Николаевича и Соболь Алексея Николаевича, выделена квартира ***.
11.01.1983 г. умерла Соболь Г.О., проживавшая в спорной квартире, а 24.12.1986 г. родился Соболь Е.Н., который зарегистрирован в данной квартире 21.06.1988г.
Соболь Алексей Николаевич зарегистрирован в спорной квартире с 25.01.1982г. по 29.11.1990г., а с 18.01.1994 г. по настоящее время - в жилом доме по адресу: ***.
Соболь Александр Николаевич прописан в спорной квартире с 25.01.1982г. по 20.01.1998г., а с 15.01.2001г. - по адресу: ***.
На основании договора № 570 от 19 апреля 2006г. передачи жилого помещения в собственность граждан квартира по адресу: ***, передана в общую долевую собственность Соболь Е.Н., Соболь Н.А., по 1/2 доли каждому. Право собственности Соболь Е.Н., Соболь Н.А. прошло государственную регистрацию.
Оспаривая данный договор приватизации, истцы ссылались на то, что было нарушено их право на участие в приватизации.
Между тем согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Однако на дату заключения оспариваемого договора истцы являлись совершеннолетними лицами, не проживали и не были зарегистрированы в спорном жилом помещении в течение нескольких лет.
Так, из объяснений Соболь Алексея Николаевича, показаний свидетеля Наконечной Н.С. следует, что с 2004 года данные лица проживают совместно и в спорной квартире совместно никогда не проживали (л.д. 95, 101 -102).
Истец Соболь Александр Николаевич, его супруга Соболь Е.В., допрошенная в качестве свидетеля, также не оспаривали того обстоятельства, что как на дату приватизации, так и в течение нескольких лет до указанного события Соболь Александр Николаевич в спорной квартире не проживал.
При этом из материалов дела усматривается, что выезд истцов из спорного жилого помещения был добровольным, вселиться посредством обращения в суд с соответствующим иском они не пытались.
Кроме того, истцы пояснили, что были зарегистрированы по иному месту жительства добровольно (л.д. 106).
Помимо этого, предоставление помещения семье, включающей и истцов, не означает, что истцы сохраняют право на участие в приватизации, утратив права и обязанности нанимателя (членов его семьи) по договору социального найма в связи с добровольным выездом из жилого помещения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что нанимателем и членом его семьи по договору найма, послужившего основанием для заключения договора о передаче жилья в собственность, являлись ответчики Соболь, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом ошибочное указание в решении суда на регистрацию Соболь Алексея Николаевича по месту жительства женщины, с которой он находится в фактических брачных отношениях, не является основанием для отмены решения суда, поскольку по делу установлена совокупность обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска.
Довод жалобы о том, что непроживание истцов в квартире является временным, обусловлено неприязненными отношениями сторон, вещи истцов находятся в спорной квартире, что подтвердили свидетели Наконечная Н.С. и Соболь Е.В., не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в том числе и показаниями данных свидетелей, которые не утверждали, что в спорной квартире имеются вещи истцов.
Ссылка в жалобе на отсутствие у Соболь Алексея Николаевича жилья в собственности, а также на нуждаемость Соболь Александра Николаевича в улучшении жилищных условий не может быть принята во внимание, поскольку в силу закона при проведении приватизации данные обстоятельства не учитываются.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Соболь Алексея Николаевича, Соболь Александра Николаевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи