Судья Бусина Н.В.                                                                Дело № 33-5877/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей                                  Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Захарова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2011 года по иску открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» к Кетрарю К.Д., Захарову А.Н., Куренковой В.М., Кетрарю Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Кетрарю К.Д., Захарову А.Н., Куренковой В.М., Кетрарю Д.А., в уточненном варианте заявленных требований просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 112 769 руб. 18 коп., в том числе основной долг - 109 674 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом 3 095 руб. 02 коп.

В обоснование требований банк ссылался на то, что 03 апреля 2009 года заключил с Кетрарем К.Д. кредитный договор на сумму 200 000 рублей под 19% годовых сроком до 02 апреля 2012 года с условием о ежемесячном погашении задолженности, в обеспечение обязательства в тот же день с остальными ответчиками заключены договоры поручительства. Поскольку заемщик допускал неоднократные просрочки исполнения обязательства и вносил суммы в погашение кредита не в полном объеме, банк просил взыскать просроченный основной долг и проценты досрочно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 марта 2011 года иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен, в его пользу солидарно с Кетраря К.Д., Захарова А.Н., Куренковой В.М., Кетраря Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 03 апреля 2009 года в размере 112 769 руб. 18 коп., в том числе основной долг - 109 674 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом 3 095 руб. 02 коп.; с каждого из ответчиков в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины по 938 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе ответчик Захаров А.Н. просит об отмене решения суда, поскольку заключенный с ним договор поручительства является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации связи с тем, что не получено согласие его супруги Захаровой В.Н. на заключение этого договора, а значит суд необоснованно взыскал с него задолженность по кредиту.

В возражения на жалобу банк просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

По смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласие супруга требуется (по общему правилу - предполагается) только для совершения сделок по распоряжению имуществом, то есть таких, которые связаны с определением юридической судьбы наличествующего на момент совершения сделки общего имущества супругов.

Заключение договора поручительства не требует согласия супруга поручителя, поскольку эта сделка не связана с распоряжением общим имуществом супругов.

Существо сделки поручительства состоит в принятии на себе поручителем имущественной обязанности перед кредитором отвечать за исполнение обязательства другим лицом, что не может быть признано распоряжением общим имуществом.

Таким образом, доводы жалобы о ничтожности договора поручительства, заключенного между банком и Захаровым А.Н., только на том основании, что его супруга не дала согласие на заключение этого договора, не основаны на законе. Более того, по указанным основаниям договор поручительства может быть признан недействительным только по иску супруга, согласие которого на совершение сделки не получено.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, безусловных оснований для его отмены, предусмотренных частью 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Захарова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: