Судья Куличкова Л.Г. Дело № 33- 5925-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Бельковой Л.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2011 года по делу по иску Бельковой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость», Отделу судебных приставов Индустриального района города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -физических лиц, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании действий незаконными, оспаривании результатов публичных торгов, признании постановлений незаконными.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истец Белькова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость», Отделу судебных приставов Индустриального района города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -физических лиц, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества должника, проведенных 24 августа 2010 года.
Также истец просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 03 сентября 2010 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, постановление от 19 ноября 2010 года о снятии имущества с реализации, постановление 07 декабря 2010 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление от 07 декабря 2010 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.
Требования основаны на статьях 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного имущества, бесхозяйного и иного имущества, установленного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29 ноября 2001 года N 418 (далее - Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного имущества), части 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьях 24, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что оспариваемые торги проведены с нарушением действующего законодательства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2010 года торги в форме открытого аукциона по продаже, принадлежащей Бельковой Л.В. недвижимости в виде нежилого помещения *, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. *, признаны несостоявшимися. Полагает, что торгующая организация нарушила процедуру организации и проведения торгов: извещение о проведении торгов сделано более чем за месяц до их проведения; извещение о проведении торгов не размещено в сети «Интернет»; кроме того извещение содержало неполную информацию о предмете торгов, а именно не указана площадь и целевое назначение объекта недвижимости.
Сославшись на статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 54 Закона об исполнительном производстве, статью 57 Закона об ипотеке, Индустриальный районный суд г. Барнаула решением от 27 апреля 2011 года отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными актов судебного пристава, принятых по результатам несостоявшихся торгов.
Не согласившись с решением районного суда, истец Белькова Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец полагает, что публикация извещения о проведении оспариваемых торгов спорного имущества без указания всей полноты сведений об индивидуальных свойствах последнего, является грубым нарушением правил проведения торгов, требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что назначение торгов в срок, превышающий 30 дней, привело к уменьшению возможности участия в торгах более широкого круга покупателей и повлияло на формирование цены реализации. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом принципа оценки доказательств, в рамках которого при установлении факта соблюдения ответчиками требований о публикации информации о торгах в сети Интернет в качестве доказательств приняты объяснения стороны без подтверждения последних какими-либо объективными средствами доказывания.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «МДМ Банк» сослалось на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просило оставить жалобу без удовлетворения.
Управление в отзыве на кассационную жалобу также сослалось на законность и обоснованность решения суда, просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя и оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, в соответствии с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула по иску ОАО "МДМ Банк " к Бельковой Л.В. о взыскании долга по кредитному договору выдан исполнительный лист о взыскании с указанного лица в пользу банка * руб. 33 коп. и об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество виде нежилого помещения *, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. * с начальной продажной ценой в размере * рублей.
На основании упомянутого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство от 13 мая 2009 года.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче указанного имущества на торги от 18 мая 2010 года в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.
Первичные торги, назначенные на 24 августа 2010 года, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем постановления от 03 сентября 2010 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% в порядке части 10 статьи 87 и части 2 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л/д 62-64).
17 ноября 2010 года повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в последних, о чем судебным приставом 19 ноября 2010 года вынесено постановление о снятии имущества с реализации с последующей передачей нереализованного имущества взыскателю в лице ОАО «МДМ Банк» со снижением цены на 25% от начальной продажной стоимости.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2010 года Управлению Ростреестра по Алтайскому краю поручено повести государственную регистрацию перехода права на имущество к ОАО «МДМ Банк».
Посчитав, что первоначальные публичные торги проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания результатов торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности результатов торгов. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.
Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения установленной законом процедуры (правил) проведения торгов.
Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с настоящими требованиями должен доказать наличие допущенных организатором торгов существенных нарушений правил проведения конкурса, повлиявших на результат, а также нарушение прав и законных интересов истца и которые привели к принятию незаконного решения.
Извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляется соответствующая информация для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 57 Закона об ипотеке).
Суд установил, что объявление о проведении торгов спорного имущества опубликовано в газете "Алтайская правда" от 20 июля 2010 года N 221 на русском языке с указанием места, времени, условий проведения торгов, суммы установленных задатков, то есть содержит все необходимые сведения, позволяющие определить существенные условия договора купли-продажи имущества, и правомерно счел, что указанное объявление соответствует требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно данному извещению под лотом № 62 указано нежилое помещение, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. * начальной ценой * руб. Сумма задатка определена в * руб., шаг аукциона - *руб.
Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что содержание опубликованного извещения в полной мере соответствовало требованиям названной нормы закона, поскольку включало сведения о дате, времени и месте проведения торгов, категории имущества и его цене.
При этом судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы о наличии недостающих сведений относительно иных характеристик помещения (его площади, количества этажей), поскольку закон не несет в себе каких-либо дополнительных требований к содержанию информации о предмете торгов.
Судебная коллегия полагает, что основным требованием к содержанию информации о предмете публичных торгов может выступать доступность сообщения такого характера; возможность индивидуализировать адрес аукциона и устранить гипотетические вопросы, могущие появиться у потенциальных участников конкурса; отсутствие противоречивых сведений, направленных на введение в заблуждение участников гражданских правоотношений.
Факты нарушений такого рода в оспариваемой газетной публикации судом не установлены.
Кроме того, суд установил, что информация о торгах также опубликована в сети Интернет, на официальном сайте УФССП, в опровержение чего обратных доказательств истцом не представлено.
Отсутствие в сети «Интернет» данной информации в настоящее время, не свидетельствует о не размещении последней.
Из пояснений участников процесса следует, что информация, размещенная в системе «Интернет», связанная с проведением торгов носит временный характер и после их проведения с интернет-сайта удаляется.
Не предоставление ответчиком служебной записки с визой руководителя о размещении на официальном Интернет-сайте информации об арестованном имуществе, выставленном на торги, в том числе спорного объекта, само по себе, доводы ответчика о том, что такая информация была размещена на сайте, в достаточной степени не опровергает.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив в их совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, извещение о проведении торгов является надлежащим и в целом обеспечило возможный доступ участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.
Действия судебного пристава-исполнителя по снижению по 15 процентов начальной продажной цены имущества проведены в соответствии с частью 10 статьи 89, частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в судебном порядке не обжалованы и не признаны недействительными.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Ссылка заявителя на то, что назначение первичных торгов в срок, превышающий 30 дней, также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав должника и требований закона.
Законодатель в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел ограничение временных границ извещения о проведении торгов 30 днями, при этом не лимитировав возможность более длительной подготовки проведения аукциона.
Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, и направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 360-361 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бельковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи