Судья Артюх О.М. Дело №33-5903/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Мжельской Г.А., Терентьевой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Макаровой С.Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2011 г. по делу по иску

ООО «Русфинанс Банк» к Макаровой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску

Макаровой С.Г. к ООО «Русфинанс Банк» о применении последствий недействительности кредитного договора в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Макаровой С.Г., в котором просило взыскать задолженность по Договору о предоставлении потребительского кредита от <…> г. №<…> в размере 114 676 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 493 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <…> г. Макарова С.Г. обратилась в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении потребительского кредита в размере 150 000 руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями указанное заявление следует рассматривать как оферту (ст.435 ГК РФ). ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, то есть договор был заключен, ему присвоен номер №<…>. В соответствии с поручением заемщика, изложенным в заявлении, ООО «Русфинанс Банк» произвело безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства по договору займа №<…>. Согласно п.3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа №<…>, Графика платежей клиента, ответчица была обязана ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены Банком не позднее даты, указанной в Графике платежей. На момент подачи искового заявления задолженность по возврату кредита составила 114 676 руб. 99 коп., из которых текущий долг по кредиту в сумме 52 331 руб. 8 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 3 400 руб. 91 коп., просроченный кредит 42 263 руб. 93 коп., просроченные проценты 6 183 руб. 7 коп.

Макарова С.Г. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о применении последствий недействительности кредитного договора в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма ежемесячных платежей в погашение кредита составляла 7 170 руб. При этом Банком необоснованно была начислена сумма комиссий по 2 100 руб. ежемесячно, несмотря на то, что решением Рубцовского городского суда эти действия были признаны неправомерными, договор в части взимания суммы комиссий за ведение ссудного счета в размере 1,4% от общей суммы в размере 2 100 руб. был признан недействительным, но Банк продолжал начисление суммы комиссий за ведение ссудного счета. После принятия решения Макарова С.Г. уведомила Банк о том, то она не будет погашать кредит до пересоставления Банком графика платежей без начисления комиссионных сборов. После установления ей ежемесячных платежей в погашение кредита в размере 5 100 руб. без комиссионных сборов Макарова С.Г. начала вновь погашать кредит. В связи с чем полагает, что сумма задолженности должна с составлять не более 45 000 руб. и просила суд взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в ее пользу 4 202 руб. в счет неосновательного обогащения суммы комиссионных сборов, которые были Банком начислены и выплачены ею уже после вынесения судебного решения. Кроме того, Макарова С.Г. просила суд взыскать в свою пользу 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с неправомерными действиями Банка.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2011 г. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично.

С Макаровой С.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <…> г. №<…> в размере 69 245 руб., сумма срочных процентов в размере 3 400 руб., сумма просроченных процентов в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409 руб. 39 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Макаровой С.Г. удовлетворены.

С ООО «Русфинанс Банк» в пользу Макаровой С.Г. взыскано в счет неосновательного обогащения 4 202 руб., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., всего 5 402 руб.

С ООО «Русфинанс Банк» взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Макарова С.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что сотрудники Банка выдали ей типовую форму бланка договора, то есть она как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание; на ее счет было зачислено 148 500 руб., а не 150 000 руб.; Банк не направил в ее адрес уведомление о досрочном погашении кредита; указывает, что истец не приводит формулу, по которой им рассчитана задолженность по кредитному договору.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Макаровой С.Г. и ее представителя Оразбаева А.М., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчице лежит обязанность по погашению задолженности.

Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило предусмотрено п.5.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета.

Как следует из материалов дела, <…> г. ООО «Русфинанс Банк» и Макарова С.Г. заключили кредитный договор №<…>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <…> руб. сроком на <…> месяцев под <…>% годовых (л.д.8-10).

Получение денежных средств Макаровой С.Г. подтверждается платежным поручением от <…> г. №<…> (л.д.15).

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку с заемщика.

Довод кассационной жалобы Макаровой С.Г. о том, что сотрудники Банка выдали ей типовую форму бланка договора, то есть она как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, не влечет отмену судебного решения, поскольку ответчица была не лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях.

Ссылка в кассационной жалобе Макаровой С.Г. на то, что на ее счет было зачислено 148 500 руб., а не 150 000 руб., свидетельствует о взыскании Банком комиссии, встречные исковые требования в этой части удовлетворены.

Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что Банк не направил в ее адрес уведомление о досрочном погашении кредита, отклоняется судебной коллегией, так как такая обязанность законом не предусмотрена.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не приводит формулу, по которой им рассчитана задолженность по кредитному договору, значения для разрешения спорных правоотношений не имеет, поскольку судом произведен свой расчет задолженности.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: