Судья: Довиденко  Е.А.             Дело № 33-6044/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года                     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда: Посох Л.В., Блинова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  кассационной жалобе  представителя ответчика Амельченко Л.И. -  Подлепича А.В.    на решение Индустриального районного  суда   г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2011 года по иску Табачникова С.В. к Амельченко И. Н., Амельченко Л.И.  об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, по встречному иску Амельченко Л.И. к Табачникову С. В., Амельченко И.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Табачников С.В. обратился в суд с иском к  Амельченко И.Н., Амельченко Л.И. о признании права собственности на гаражный бокс №(…) в здании лит. А по ул.(…), освобождении вышеуказанного имущества от ареста.

Иск обоснован тем, что 10.09.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам в отношении должника Амельченко И.Н. в пользу взыскателя Амельченко Л.И., 22.02.2011  вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе, на вышеуказанный гаражный бокс, о котором истцу стало известно 05.03.2011. Между тем, гаражный бокс был приобретен истцом по договору купли-продажи с Амельченко  И.Н. от 15.02.2007г. Факт приобретения гаражного бокса подтверждается расписками, договором и самим фактом владения гаражным боксом истцом.  Регистрация перехода права собственности на гаражный бокс не была произведена в связи с отсутствием документов на земельный участок. С момента передачи денежных средств истец владел  гаражным боксом, нес расходы по его содержанию, в связи с этим просит освободить данное имущество  от ареста.

Взыскатель Амельченко Л.И. обратилась с встречным иском о признании договора купли-продажи  гаражного бокса незаключенным,  в связи с отсутствием в договоре условий о предмете договора, отсутствием регистрации договора, а также сослалась по пропуск истцом трехлетнего срока на обращение в суд с иском, который исчислила с февраля 2007года.

В судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчик Амельченко Л.И., ее представитель возражали против удовлетворения иска, просили встречное исковое заявление с учетом уточнений удовлетворить,  дополнительно  указав, что при заключении договора сторонами не определен его предмет, в связи с этим договор является незаключенным.

Ответчик - должник  Амельченко И.Н. не возражал против удовлетворения искового заявления, просил встречный иск оставить без удовлетворения, пояснив, что действительно продал истцу гаражный бокс,  фактически передал покупателю гараж  в 2006году.

Решением Индустриального районного  суда   г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2011 года освобождён от ареста  спорный гаражный бокс.

Признано  право собственности Табачникова С.В. на указанный  гаражный бокс.

Встречный иск Амельченко Л.И. оставлен без удовлетворения.

Взыскано с Амельченко И.Н., Амельченко Л. И. в пользу Табачникова С. В. расходы по оплате госпошлины по 2 500 рублей с каждого.

В кассационной жалобе  представитель ответчика  Амельченко Л.И. -  Подлепича А.В. просит  об отмене решения,  в связи с нарушениями норм материального права.  Удовлетворяя иск  Табачникова  С.В., и отказывая в удовлетворении встречного иска   Амельченко  Л.И.,  суд  не принял во внимание, что  должник Амельченко  И.Н. имеет задолженность по алиментам  более (…) руб., кроме спорного имущества иного имущества, за счёт которого возможно исполнение судебных решений не имеется. На момент заключения договора купли-продажи  в отношении Амельченко И.Н.  был на исполнении судебный приказ о взыскании алиментов, имелась задолженность, т.е. имелись притязания третьих лиц, что в силу  положений статьи 460 Гражданского Кодекса Российской Федерации ограничивает права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Кроме того, не принято во внимание, что истцом право собственности на спорное  недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Амельченко Л.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.   

В соответствии с положениями статьи  218 Гражданского Кодекса  Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец Табачников  С.В. приобрёл спорное имущество у Амельченко   И.Н.  на основании  договора купли-продажи от 15.02.2007 года, что подтверждается письменным договором, распиской об  оплате,  фактической передачей гаражного бокса  покупателю, что свидетельствует об исполнении условий договора купли-продажи.

Право собственности продавца Амельченко  И.Н. признано  судебным решением, зарегистрировано в установленном законом порядке, как объект недвижимости.

Доводы   жалобы о том, что  договор нельзя признать заключённым, так как отсутствует существенное условие о предмете  сделки, опровергаются пунктом 1  договора, в котором  предмет договора  определён в соответствии с  правоустанавливающими документами.

То обстоятельство, что   Табачниковым С.В. не зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, в силу закона,   не является препятствием для защиты своих прав, как собственника  в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что   собственником спорного имущества является Табачников С.В.,  арест  наложен на имущество, не принадлежащее должнику Амельченко И.Н., в связи с этим, подлежит освобождению от ареста.

Ссылка кассатора на то, что должник Амельченко И.Н. имеет задолженность по алиментным обязательствам,  произвёл отчуждение  спорного имущества,  на которое службой судебных приставов-исполнителей неоднократно накладывался арест, на законность  принятого судом  решения не влияет.

Из материалов дела усматривается, что  спорное имущество должником отчуждено до  возбуждения исполнительного производства о взыскании с Амельченко И.Н. задолженности по алиментам и до наложения ареста  на данное имущество.

Обстоятельств того, что  должник реализовал принадлежащее ему имущество с целью уклонения от исполнения   алиментных обязательств,  о чём покупателю Табачникову С.В. было известно, подтверждённых доказательствами по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу  представителя ответчика Амельченко Л.И. -  Подлепича А.В.    на решение Индустриального районного  суда   г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: