Судья: Гусева Л.В. Дело № 33-5953/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда: Посох Л.В., Блинова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 01 июня 2011 года по иску Гарш И.И. к администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гарш И.И. обратилась в суд с иском к администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края о признании права собственности на здание склада общей площадью 50,9 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 150 кв.м. по адресу: (…), ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 06.10.1995 года она приобрела у Центрального кооперативного предприятия Тальменского РАЙПО здание магазина №5 полезной площадью 89,3 кв.м. со складом по ул.(…) в (…) на земельном участке площадью 171,2 кв.м. Договор в соответствии с требованиями закона был зарегистрирован в органах БТИ. В договоре она указана под фамилией Сулейманова, но после заключения договора она изменила фамилию на Гарш. Решением Тальменского районного суда от 11.03.2004 года был установлен факт владения на праве собственности одноэтажным зданием магазина с котельной общей площадью 196,7 кв.м., основной площадью 88,1 кв.м., дополнительной площадью 108,6 кв.м., расположенного по ул9…) в …). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Помещение магазина расположено на земельном участке площадью 0,0672 га, предоставленном Распоряжением главы р.п.Тальменка №9…) от (…) года.
Распоряжением главы поссовета №(…) от (…) года земельный участок был разделен на два участка, присвоен новый адрес, в том числе, земельный участок площадью 522 кв.м. расположен по (…); земельный участок площадью 150 кв.м. расположен по(…). На участке площадью 150 кв.м. по (…) расположено здание склада площадью 50,9 кв.м., состоящее из основного кирпичного строения. Регистрация права собственности на здание склада ранее не производилась, так как данное кирпичное строение рассматривалось как хозяйственная постройка, что подтверждается техническим паспортом от 18.12.2003 года, но так как в настоящее время здание склада находится на обособленном земельном участке, то на него 17.03.2011 года был составлен отдельный технический паспорт как на самостоятельный объект недвижимости. В договоре купли-продажи от 1995 года здание склада значится как хозяйственная постройка, в связи с этим, требуется признание права собственности на него в судебном порядке.
В судебном заседании истец Гарш И.И. иск поддержала, дополнила, что в период приобретения указанного недвижимого имущества она состояла в браке с Сулеймановым Х.Г., брак расторгнут в январе 2006 года, однако продолжали проживать совместно до начала 2011 года. После развода раздел имущества в установленном законом порядке не производился, Сулейманов Х.Г. претензий по поводу имущества претензий не предъявлял. О разделе участка на два участка Сулейманов знал, целью раздела была необходимость продать объекты недвижимости по отдельности - так как сначала находился покупатель, пожелавший приобрести только здание магазина. В результате раздела участка здание склада обособилось, стало являться недвижимым имуществом, а не хозяйственной постройкой. В службе государственной регистрации ей пояснили, что не смогут зарегистрировать сделку по зданию склада, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на здание склада как на объект недвижимости. В 2004 году она обращалась в суд с заявлением об установлении факта владения зданием магазина, так как имелись расхождения в площади здания между той, которая указана в договоре и той, которая была отражена в техническом паспорте.
Ответчик администрация Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражал.
Представитель ответчика Сулейманова Х.Г. иск не признал и указал, что спорное здание является совместно нажитым с истицей имуществом, при разделе ему причитается 1/2 доля. О расторжении брака ответчик узнал два года назад, после чего истица и ответчик добровольно разделили между собой имущество, при этом из недвижимого имущества он просил истицу оставить ему здание склада для организации предпринимательской деятельности, остальное недвижимое имущество досталось при разделе истице, на сегодняшний день это имущество продано. Устная договоренность о добровольном разделе имущества состоялась между истицей и ответчиком до 31.03.2010 года, т.е до момента раздела земельного участка на два участка. Почему ответчик не оформил здание склада в свою собственность после раздела имущества - пояснить не может; ответчик претендует на здание склада в полном объеме.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 01 июня 2011 года иск удовлетворён.
За Гарш И.И. признано право собственности на здание склада общей площадью 50,9 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 150 кв.м. по адресу: (…).
В кассационной жалобе представитель ответчика Сулейманова Х.Г. просит решение суда отменить, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, удовлетворяя иск, суд не учёл, что спорное имущество нажито в период брака, которое с учётом ранее проданного истцом совместного имущества должно быть передано в собственность Сулейманову Х.Г. в принятии встречного иска необоснованно отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав кассатора, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Принимая решение, суд исходил из того, что истец по договору купли-продажи от 06.10.1995 года купила спорное имущество одновременно со зданием магазина, что не оспаривается ответчиками. В установленном законом порядке здание склада как самостоятельный объект зарегистрировано не было.
Вступившим в законную силу решением Тальменского районного суда от 11.03.2011 года был установлен факт владения истцом на праве собственности нежилым помещением - зданием магазина общей площадью 196,7 кв.м., расположенным по (…), зарегистрировано право собственности на это имущество.
На основании распоряжения от (…)года главы администрации Тальменского поссовета указанный земельный участок площадью разделен на два участка, спорное имущество находится на земельном участке по адресу(…).
Доводы ответчика Сулейманова Х.Г. и его представителя, поскольку спорное имущество приобретено в период брака с Гарш И.И., с учётом ранее проданного совместного имущества истцом право собственности на склад должно быть закреплено за ним, судом правомерно не приняты во внимание, как не имеющие правового значения в рамках заявленного иска.
По настоящему делу предметом иска являются требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество, возникшее на основании договора.
В соответствии с положениями статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака относится имущество, приобретённое на общие доходы супругов независимо от того, на кого из супругов оно приобретено.
С учётом изложенного, принятое по делу решение по заявленному иску не лишает ответчика права на защиту имущественных прав путём предъявления самостоятельного иска о разделе имущества.
В связи с этим, не влияют на законность принятого судом решения доводы жалобы о необоснованном возврате встречного иска и нарушении прав Сулейманова Х.Г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя ответчика на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 01 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: