Судья: Аипова Г.Ж..                                                                 Дело №  33-5764-11                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2011 года                                                                        г.Барнаул 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М., 

Судей:   Кавуновой В.В.    и    Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Пазюка В.В.

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2011 года по делу по иску

Кредитного потребительского кооператива «Городской» к Пазюку В.В., Погодину А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа

Заслушав  доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

25 июня 2009 года между кредитным потребительским кооперативом граждан «Городской» и членом кооператива Пазюком В.В. был заключен договор займа №*, на основании которого заемщик получил * рублей сроком на 92 дня под 38% годовых.

Исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством Погодина А.Н. в соответствии с договором поручительства от 25 июня 2009 года.

Поскольку заемщик не возвратил долг, КПК «Городской» обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании дога по договору.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке * руб., в том числе: сумму задолженности по договору займа в размере * руб.; сумму компенсации за пользование займом за период с 25 июня 2009 года по 22 ноября 2011 года в размере * руб.; судебные расходы в сумме * руб. Также просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию (проценты) за пользование займом по ставке 38% годовых начиная с 23 ноября 2010 года на сумму неисполненных обязательств по возврату суммы займа начиная с * руб. до даты фактической оплаты суммы займа.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2011 года исковые требования КПК «Городской» удовлетворены.

Взыскана была с Пазюка В.В. и Погодина А.Н. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской» сумма основного долга по займу * руб., сумма компенсации (процентов) * руб., а всего: * руб..

Взысканы с Пазюка В.В. и Погодина А.Н. в равных долях в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской» расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. по * руб. с каждого.

Взыскана с Пазюка В.В. и Погодина А.Н. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской» компенсация (проценты) за пользование займом по ставке 38% годовых начиная с 23 ноября 2010 года на сумму основного долга с учетом выплат до даты фактической оплаты суммы займа.

Возвращена кредитному потребительскому кооперативу «Городской» излишне оплаченная госпошлина в сумме * рублей.

На решение суда ответчиком Пазюком В.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, не согласен ответчик с расчетом задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Доводы жалобы ответчика не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Согласно положений ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, судом по месту жительства ответчика направлена судебная повестка, которая вручена адресату под роспись (л.д.32).

В уведомлении о вручении, возвращенном в суд, указано, что повестка вручена именно ответчику Пазюку В.В. (л.д.32).

В связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Более того, в деле участвовал второй ответчик Погодин А.Н., который находится в родственных отношениях с Пазюком В.В. и который пояснил суду, что Пазюк В.В. знает о рассмотрении дела, его просто нет в данный момент в городе (л.д.39).

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неправильном расчете задолженности.

Как видно из материалов дела, ответчик обязан был погашать долг в соответствии с графиком, два месяца (июль, август 2009 года) выплачивать только проценты по * рублей и по истечении третьего месяца полностью возвратить долг с процентами - * рублей.

Ответчиком оплачено за период с 24 ноября 2010 года по 25 марта 2011 года * рублей.

В силу положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из чего, в первую очередь поступившие суммы засчитываются в погашение процентов.

В связи сем, доводы жалобы о необходимости уменьшения и суммы основного долга, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку сумы очередных платежей не погашали сумму процентов.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы ответчика в силу требований ст.347 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Пазюка В.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: