Судья  Авсейкова Л.С.                                                           Дело 33-5898/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                         

судей Посох Л.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные  жалобы

Межрайонного отдела внутренних дел «Благовещенский» Алтайского края (МОВД «Благовещенский»), представителя Ганжи Анатолия Ильича - Володиной Ларисы Викторовны

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011г.

по делу по иску Ганжи Анатолия Ильича к ГУВД по Алтайскому краю, Межрайонному отделу внутренних дел «Благовещенский» Алтайского края о взыскании денежного довольствия за сверхурочную работу.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения Ганжи А.И. об удовлетворении его кассационной жалобы и отклонении кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Приказом начальника Суетского РОВД №13л/с от 25 апреля 1997г. Ганжа А.И. назначен на должность помощника начальника отдела оперативного дежурного Суетского районного отдела внутренних дел.

На основании приказа ГУВД по Алтайскому краю за № 396 л/с от 29 октября 2010г. он уволен в соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по п. «е» ч.7), по сокращению штатов, с 01 ноября 2010г.

Межрайонный отдел внутренних дел «Благовещенский» Алтайского края является правопреемником отдела внутренних дел по Благовещенскому району Алтайского края и отдела внутренних дел по Суетскому району Алтайского края.

13 января 2011г. Ганжа А.И. обратился в суд с иском к ГУВД по Алтайскому краю, Межрайонному отделу внутренних дел «Благовещенский» Алтайского края о взыскании денежного довольствия за сверхурочную работу.

В обоснование иска указал, что при увольнении ответчиком нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и другими нормативно-правовыми актами. Работодатель произвел с ним окончательный расчет, однако в него не вошла оплата за работу, выполненную сверхурочно. Так, за 2008г. задолженность составила                                                             ***руб.; за 2009г. задолженность по оплате за работу сверхурочно составила ***руб., за 2010г. задолженность -  *** руб. Итого сумма задолженности за период с 01 января 2008г. по 30 сентября 2010г. составляет *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2011г. в удовлетворении ходатайства представителя  Ганжи А.И. - Володиной Л.В. о восстановлении срока для разрешения индивидуального трудового спора отказано.    

В иске Ганжи А.И. к ГУВД по Алтайскому краю о взыскании денежного довольствия за сверхурочную работу отказано.

Иск Ганжи А.И. к Межрайонному отделу внутренних дел «Благовещенский» Алтайского края о взыскании денежного довольствия за сверхурочную работу удовлетворен частично.

С Межрайонного отдела внутренних дел «Благовещенский» Алтайского края в пользу Ганжи А.И. взыскано *** руб., судебные расходы в сумме                                             *** руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МОВД «Благовещенский» просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме, указывая на то, что суд, взыскивая за сверхурочную работу ***руб., не учел, что в соответствии с п. 7 Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России 14 декабря 2009г. № 960, выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число, т.е. начисление денежного довольствия Ганже А.И. за сентябрь 2010г. производилось с 1 по 30 сентября 2010г. и выплачивалось авансом. Таким образом, о своем нарушенном праве, а именно, о невыплате денежного довольствия за сентябрь 2010г. истец должен был узнать не позднее 25 сентября 2010г., а не в октябре 2010г. Истцом пропущен срок для обращения с иском в суд  и этот срок судом не восстановлен.

Представитель Ганжи А.И. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что ошибочен вывод суда о том, что истцу в текущем месяце было известно о размере начисленного денежного довольствия, исходя из условий и продолжительности службы, поскольку представителем МОВД было подтверждено, что расчетные листки сотрудникам милиции не выдавались. Необоснован и вывод суда о том, что представителем истца не названо каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу в установленные законом сроки обратиться в суд с иском о взыскании оплаты за сверхурочную работу.  О своем нарушенном праве истец узнал в момент обращения за юридической консультацией.

В возражениях на кассационную жалобу Ганжи А.И. МОВД «Благовещенский» просит об оставлении её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Суетским ОВД по Алтайскому краю требуемые истцом суммы за работу сверхустановленной нормы рабочих часов истцу не начислялись.  Истец с  заявлением о взыскании оплаты за работу в сверхурочное время за период с января 2008г. по  30 сентября 2010г. обратился в суд только 30 декабря 2010г.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о защите трудовых прав.

Пропуск истцом срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд в своём решении дал мотивированную оценку доводам Ганжи А.И. о причинах пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании оплаты за сверхурочную работу в период с января 2008г. по август 2010г., признал указанные истцом причины неуважительными. Истец должен был своевременно знать о нарушении его прав.

Поскольку истец пропустил срок обращения в суд за разрешением заявленного индивидуального трудового спора без уважительных причин, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требований за указанный выше период времени.

В то же время судом установлено, что в сентябре 2010г. Ганжа А.И. имел переработку нормы часов. В связи с тем, что оплата труда истцу производилась не позднее 25 числа каждого месяца, а переработка нормы часов могла быть после названной даты, то суд пришел к выводу, что истец мог узнать о своем нарушенном праве не позднее дня выплаты денежного довольствия в следующем  месяце, т.е. в октябре 2010г. Учитывая, что истец обратился в суд 30 декабря 2010г., то срок для обращения в суд с требованием о взыскании с МОВД «Благовещенский» оплаты за сверхурочную работу истцом не пропущен.   

С приведенными выше выводами судебная коллегия соглашается. Судом дана подробная оценка доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и нормах материального права.

Доводы кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Кассационные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационные  жалобы Межрайонного отдела внутренних дел «Благовещенский» Алтайского края, представителя Ганжи Анатолия Ильича - Володиной Ларисы Викторовны, на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011г. оставить без удовлетворения.

Судьи