Судья Фурсова О.М. Дело № 33-5765/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.
судей Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2011 года по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Гончарову А.В., Гончаровой В.С., Вяловой Л.А., Чернагаевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Россельхозбанк» (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Гончарову А.В., Гончаровой В.С., Вяловой Л.А., Чернагаевой Е.Г., в уточненном варианте заявленных требований просило взыскать солидарно задолженность по кредиту по состоянию на 27 апреля 2011 года в размере 148 475 руб. 56 коп., в том числе просроченные проценты - 50 477 руб. 05 коп., неустойку на основной долг - 76 094 руб. 33 коп., неустойку на просроченные проценты - 21 904 руб. 18 коп.
В обоснование требований банк ссылался на то, что вступившим в законную силу решением суда от 09 сентября 2008 года с ответчиков как с заемщиков (Гончаровы) и поручителей (Вялова Л.А., Чернагаева Е.Г.) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2006 года в размере 258 603 рубля, в том числе основной долг - 244 897 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом - 12 566 руб. 05 коп., неустойка - 1140 рублей. Решение суда исполнено в полном объеме несвоевременно, поэтому с ответчиков следует взыскать проценты за пользование кредитом с 10 сентября 2008 года и неустойку за просрочку выплаты основного долга и процентов.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 мая 2011 года иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворен частично, в его пользу с Гончарова А.В., Гончаровой В.С., Вяловой Л.А., Чернагаевой Е.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 69 439 руб. 51 коп., в том числе просроченные проценты за период с 10 сентября 2008 года по 10 марта 2011 года в размере 49 439 руб. 51 коп., неустойка на основной долг за период с 10 сентября 2008 года по 27 апреля 2011 года в сумме 5 000 рублей, неустойка на просроченные проценты с 10 сентября 2008 года по 27 апреля 2011 года в размере 5 000 рублей, также в пользу банка солидарно с ответчиков взысканы расходы по уплате госпошлины - 1 683 руб. 19 коп.
В кассационной жалобе истец ОАО «Россельхозбанк» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил заявленную сумму просроченных процентов на 1 037 руб. 54 коп. на основании справки № 71 МУЗ «Бийская центральная районная больница» об удержании из заработной платы Вяловой Л.А. по исполнительному листу указанной суммы в марте 2011 года. В этой справке отсутствует номер исполнительного листа и основание удержания, на счет банка названная сумма не поступала. Данную справку Вялова Л.А. представила в судебное заседание 11 мая 2011 года в 15 часов, суд объявил перерыв до 10 часов 12 мая 2011 года для дополнительной проверки направления удержанных средств, однако этого времени было недостаточно для того, чтобы банк представил соответствующие доказательства. Исходя из ответа на запрос МУЗ «Бийская центральная районная больница», а также ОСП Восточного района г. Бийска, которые приложены к кассационной жалобе, удержанная с Вяловой Л.А. сумма 1 037 руб. 54 коп. зачислена в счет погашения исполнительского сбора, а не в счет погашения задолженности по кредиту. Кроме того, суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически освободив ответчиков от уплаты неустойки, что недопустимо, суду следовало снизить размер неустойки на половину, то есть до 49 000 рублей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя банка Суханову С.В., судебная коллегия изменяет решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Принимая решение о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом, суд пришел к правильному по существу выводу о том, что в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации такие проценты подлежат взысканию с момента вступления решения суда от 09 сентября 2008 года о взыскании задолженности по кредиту в законную силу на будущее время вплоть до 10 марта 2011 года, то есть до момента исполнения судебного решения в полном объеме.
Согласно представленному банком расчету, порядок проведения которого не оспаривался ответчиками в судебном заседании, проценты за пользование начислялись на остаток просроченной задолженности по предусмотренной кредитным договором ставке, что соответствует закону.
Вместе с тем с выводом суда о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию процентов на 1 037 руб. 54 коп. согласиться нельзя, поскольку он основан на неверной оценке собранных по делу доказательств.
Обосновывая заявленные проценты в сумме 50 477 руб. 05 коп., банк ссылался на то, что решение суда исполнено ответчиками 10 марта 2011 года, представив выписку из лицевого счета, согласно которой в марте 2011 года на счет истца сумму 1 037 руб. 54 коп. не поступала (л.д. 102-112).
Возражая против иска, представитель ответчиков, в том числе Вяловой Л.А., ходатайствовал о приобщении к делу справки № 71, выданной МУЗ «Бийская центральная районная больница», в соответствии с которой 1 037 руб. 54 коп. удержано по исполнительному листу из заработной платы Вяловой Л.А. в марте 2011 года (л.д. 93).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что указанная в справе денежная сумма удержана именно в счет погашения кредита, лежала на ответчике, приводившем контраргументы относительно требований банка, и, по сути, оспаривавшем выписку из лицевого счета как доказательство.
В этой связи суд необоснованно возложил на банк обязанность представить сведения о поступлении денежных средств, удержанных с Вяловой Л.А., как указано в протоколе судебного заседания (л.д. 117 оборот).
Исключая из заявленной суммы 1 037 руб. 54 коп., несмотря на данные о полном исполнении решения суда без учета этой суммы, суд не усомнился в том, что с Вяловой Л.А. денежные средства могут быть удержаны по иным основаниям, и не предпринял мер к установлению соответствующих обстоятельств.
Между тем из приложенных к кассационной жалобе ответов на запросы банка, поступивших от МУЗ «Бийская центральная районная больница» и ОСП Восточного района г. Бийска, следует, что удержанная с Вяловой Л.А. сумма 1 037 руб. 54 коп. поступила в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному листу № 2-2844/08 (л.д. 143-145).
На основании указанных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк обоснованно заявил ко взысканию проценты в сумме 50 477 руб. 05 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению, именно эта сумма процентов взыскивается в пользу банка, кассационная жалоба в этой части подлежит удовлетворению.
Что касается снижения неустойки, суд не допустил нарушения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств конкретного дела снизил неустойку до общей суммы 10 000 рублей, с чем кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться. Кроме того, в суде первой инстанции банк не выразил позицию относительно снижения размера неустойки, методики такого снижения не приводил, доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы о уплате госпошлины в долевом порядке по 425 руб. 36 коп. с каждого, а не в солидарном порядке как указано судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2011 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Иск открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гончарова А.В., Гончаровой В.С., Вяловой Л.А., Чернагаевой Е.Г. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом за период с 10 сентября 2008 года по 10 марта 2011 года в сумме 50 477 руб. 05 коп., неустойку в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Гончарова А.В., Гончаровой В.С., Вяловой Л.А., Чернагаевой Е.Г. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины по 425 руб. 36 коп. с каждого».
Председательствующий:
Судьи: