Судья Е.Н. Ненашева Дело № 33-5809
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Кавуновой В.В., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Заблоцкой Н.Г., Заблоцкого Ю.Ф., Малинкиной Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2011 года по делу по иску Исламова И.Ф. к Заблоцкой Н.Г., Заблоцкому Ю.Ф., Малинкиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исламов И.Ф. обратился в суд с иском к Заблоцкому Ю.Ф., Заблоцкой Н.Г. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: «...», просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложив на ответчиков обязанность, снести металлический гараж и забор, и взыскать
расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что является собственником указанного земельного участка, на части которого ответчиками незаконно возведены металлический гараж и забор. Поскольку добровольно ответчики устранять допущенное нарушение прав истца не соглашаются, он вынужден обратиться в суд.
Впоследствии истцом требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просил истребовать из чужого незаконного владения Малинкиной Л.А., Заблоцкого Ю.Ф. и Заблоцкой Н.Г. часть земельного участка с кадастровым номером «...», расположенную между его плановыми границами и деревянным ограждением, на которой находится металлическое строение гараж «МН»; возложить на Заблоцкого Ю.Ф. обязанность снести самовольно возведенное на указанном земельном участке деревянное ограждение протяженностью 16,5 м; возложить на Малинкину Л.А. обязанность снести самовольно возведенное на участке строение - металлический гараж «МН», - расположенное вдоль южной стены кирпичного строения «КН», возведенное на земельном участке с кадастровым номером «...»; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 7 372 руб. 80 коп., расходы по получению для проведения экспертизы кадастровой выписки на земельный участок в размере 412 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2011 года исковые требования Исламова И.Ф. удовлетворены.
На Заблоцкого Ю.Ф. возложена обязанность, снести ограждение протяженностью 16,5 метра, самовольно возведенное на земельном участке с кадастровым номером «...» по адресу: «...», принадлежащем на праве собственности Исламову И.Ф..
Малинкина Л.А. обязана снести металлический гараж «МН», расположенный вдоль южной стены кирпичного строения «КН», самовольно возведенное на земельном участке с кадастровым номером «...» по адресу: «...», принадлежащем на праве собственности Исламову И.Ф.
Истребована из незаконного владения Малинкиной Л.А., Заблоцкой Н.Г., Заблоцкого Ю.Ф. часть земельного участка с кадастровым номером «...» по адресу: «...», расположенную между его плановыми границами и деревянным ограждением, и находящуюся в границах поворотных точек, указанных в мотивировочной части решения.
Взысканы с Малинкиной Л.А., Заблоцкой Н.Г., Заблоцкого Ю.Ф. в пользу Исламова И.Ф. судебные расходы, в сумме 7 372 рубля 80 копеек - расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы, 412 рублей -расходы по оплате стоимости получения кадастровой выписки, а также расходы, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей в равных долях по 5 928 рублей 26 копеек с каждого.
В жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что право на земельный участок Малинкиной Л.А. возникло на основании ч. 9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд при назначении экспертизы лишил ответчиков права предоставить суду вопросы, ознакомиться с экспертизой, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, Малинкина пользуется гаражом с 1992 г., суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля инженера Карлина Н.М., Исламову И.Ф. были установлены границы без учета границ смежных участков и без согласования с Малинкиной Л.А.
В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Заблоцкую Н.Г., представляющей интересы ответчика Малинкиной Л.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч .1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст.301,304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула № «...» от 25.11.1992г. был узаконен неплановый кирпичный дом с кирпичными стенами, принадлежащий Исламову И.Ф., под который ему выделен земельный участок площадью 568 кв.м. с присвоением адреса «...». Согласно свидетельству о государственной регистрации, право собственности Исламова И.Ф. на земельный участок по «...» было зарегистрировано 15.04.2010г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка № «...» от 07.04.2010г. (л.д.10, 16-17 Том №1).
Отсутствие нарушений при выделении спорного земельного участка Исламову И.Ф. подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.06.2010г. по делу по иску Малинкиной Л.А. к Исламову, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании недействительным договора безвозмездной передачи земельного участка, которым Малинкиной Л.А. в иске отказано.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности истца не оспорено, и, следовательно, является реальным и действующим к моменту рассмотрения спора в суде.
Технические характеристики земельного участка, его месторасположение, площадь, назначение, указанные истцом, подтверждаются копией кадастрового плана земельного участка с указанием номеров поворотных точек границ земельного участка.
Согласно заключению эксперта, в результате осмотра земельного участка по ул. «...» и имеющихся на данном участке строений экспертом установлено, что на территории земельного участка имеется металлическое строение гараж «МН», расположенное вдоль южной стены кирпичного строения «КН», возведенного на данном участке (на плане обозначено точками 4,5,45,9 о.л.120 Том №1).
В фактических границах исследуемого участка со стороны участка по ул. «...», имеется деревянное ограждение протяженностью 16,5 м (на плане обозначено точками 16,26,27 л.д.120 Том №1). Указанное строение «МН» и деревянное ограждение расположены на территории планового участка с кадастровым номером «...», принадлежащего на праве собственности Исламову И.Ф.
Гараж, расположенный на участке истца, принадлежит Малинкиной Л.А., деревянное ограждение было возведено Заблоцким Ю.Ф
Поскольку собственник имеет право требовать устранения нарушений своего права, суд пришел к выводу о наличии оснований для защиты нарушенного права истца.
Заявленное истцом в качестве способа восстановления его нарушенного права требование о возложении на ответчиков Заблоцкого и Малинкину обязанности произвести снос с земельного участка, принадлежащего истцу, металлического гаража и деревянного ограждения, не противоречит закону.
Доводы ответчика Заблоцкой Н.Г. об отсутствии у суда оснований к назначению по делу землеустроительной экспертизы без учета мнения ответчиков судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Однако, данные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда. При этом коллегия учитывает, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих необходимость проведения повторной экспертизы и нарушения их прав и законных интересов. Ни Заблоцкие, пользующиеся гаражом, принадлежащим Малинкиной Л.А, ни Малинкина Л.А. не представили правоустанавливающих документов, подтверждающих их право на спорную часть земельного участка.
В материалах дела имеется разрешительное письмо № «...» от 02.11.1993, согласно которому Малинкиной Л.А. разрешено использовать земельный участок площадью 438 кв. м по адресу «...» под огород, без возведения капитальных сооружений. Малинкина Л.А. обязана освободить участок по требованию администрации района. Исламову И.Ф. земельный участок по ул. «...» был выделен постановлением администрации в 1992 г.(л.д.9, т.1)
Доводы жалобы об установлении границ земельного участка истца без согласования со смежным землепользователем Малинкиной Л.А. несостоятельны, поскольку Малинкиной Л.А. ранее состоявшимся решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.06.2010г. о признании недействительным договора безвозмездной передачи земельного участка Исламову И.Ф. отказано.
Остальные доводы жалобы не имеет юридического значения по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Заблоцкой Н.Г., Заблоцкого Ю.Ф., Малинкиной Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи