Судья Кузнецова С.В. Дело №33-6045/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Мжельской Г.А., Терентьевой В.К.,
участием прокурора Сивухиной И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №5» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2011 г. по делу по иску
Ширшова А.М., Ширшова Д.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №5», Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ширшов A.M. и Ширшова С.М. обратились в суд с иском к МУЗ «Городская больница №5», ГОУ ВПО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что <…> г. в <…> в стационаре (инфекционном отделении) МУЗ «Городская больница №5» умер И. курсант <…> курса Барнаульского юридического института. Смерть наступила в результате менингококковой инфекции в форме менингококцемии, осложнившейся инфекционно-токсическим шоком 3 степени, отеком и набуханием вещества головного мозга, отеком легких.
По факту госпитализации и смерти И. центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора ГУВД проведено обследование контактных лиц. Из 270 обследованных лиц у 32 выявлено носительство Neisserie meningitides (серогруппа С).
Истцы считают, что во время пребывания И. в лазарете БЮИ у него проявлялись признаки системной воспалительной реакции, для уточнения диагноза и клинического состояния не были сделаны элементарные диагностические исследования. С учетом появления геморрагических высыпаний на коже можно было предположить менингококцемию. Решение о переводе в специализированное ЛПУ было принято запоздало. Перевод больного не сопровождался описанием состояния в форме выписки из медицинской карты.
Истцы также считают, что лечащий врач МУЗ «Городская больница №5» Танашкин С.Ф. недооценил тяжесть состояния больного при поступлении, неверно оценил результаты анализа крови. Больной должен был наблюдаться в палате интенсивной терапии и отделении реанимации. Не был проведен мониторинг состояния жизненно важных функций, лечение было назначено запоздало по отношению к началу заболевания.
Кроме того, истцы ссылаются на нарушение со стороны БЮИ противоэпидемических мероприятий после госпитализации курсанта М. Указывают, что необходимо было расширить круг курсантов и провести бактериологическое обследование в отношении всех курсантов <…> курса БЮИ, определить серогрупповую принадлежность циркулирующего штамма возбудителя, при выделении менингококков серогруппы А или С провести специфическую профилактику менингококковой вакциной. Возникновению и поддержанию менингококковой инфекции среди курсантов способствовало их переохлаждение 09 октября 2004 г.
Согласно свидетельству о смерти истица Ширшова С.М. умерла 26 ноября 2010 г. В связи с отсутствием правопреемства производство по делу в части исковых требований Ширшовой С.М. определением суда от 29 апреля 2011 г. прекращено.
В ходе рассмотрения дела Ширшовым A.M. исковые требования были уточнены в части увеличения размера исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
С аналогичным исковым заявлением к указанным ответчикам обратился в суд Ширшов Д.А., ссылаясь на те же обстоятельства в обоснование своих требований.
Определением от 24 января 2011 г. производство по иску Ширшова A.M. и Ширшова Д.А. были объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29 апреля 2011 г. исковые требования Ширшова А.М., Ширшова Д.А. удовлетворены в части.
С МУЗ «Городская больница №5» в пользу Ширшова А.М., Ширшова Д.А. в качестве компенсации морального вреда взыскано по 200 000 руб. каждому, в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины 200 руб. каждому.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе МУЗ «Городская больница №5» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что его вины в наступлении смерти Ширшова И.А. не имеется, поскольку все необходимые анализы были взяты; правильный диагноз «менингоккоковая инфекция» был установлен через четыре часа после пребывания больного в стационаре, назначенное лечение соответствовало диагнозу; прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлена и не подтверждается материалами дела; при определении размера компенсации морального вреда судом не исследовалась степень физических и нравственных страданий истцов.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора о законности судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст.66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Положениями п.1 и 3 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <…> г. около <…> курсант <…> группы <…> курса БЮИ И. обратился с жалобами на плохое самочувствие: на высокую температуру тела, першение и боли в горле, насморк. Состояние его было оценено как ближе к средней тяжести, госпитализирован в лазарет с диагнозом «острая респираторно-вирусная инфекция». Ввиду невозможности установления более точного диагноза было принято решение о госпитализации в инфекционное отделение МУЗ «Городская больница №5». В <…> была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая, прибыв в <…> и осмотрев больного, госпитализировала его в стационар диагнозом направившего учреждения «энтеровирусная инфекция? псевдотуберкулез».
В <…> <…> г. в стационаре (инфекционном отделении) МУЗ «Городская больница №5» И. умер. Смерь наступила в результате менингококковой инфекции в форме менингококцемии, осложнившейся инфекционно-токсическим шоком 3 степени отеком и набуханием вещества головного мозга, отеком легких.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <…> г. №<…>, несмотря на отсутствие противоречий между установленным диагнозом «энтеровирусная инфекция» и клиническим проявлениям заболевания, непринятие со стороны МУЗ «Городская больница №5» мер по достаточному обследованию больного, в том числе в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 23 декабря 1998 г. №375, не позволило на более ранней стадии заболевания установить правильный диагноз «менингококковая инфекция» и соответственно в более ранний период заболевания начать его лечение.
Судом первой инстанции установлено, что истцам Ширшову А.М. (отцу Ширшова И.А.) и Ширшову Д.А. (брату) причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в результате смерти близкого родственника.
Кроме того, <…> г. из БЮИ в МУЗ «Городская больница №5» госпитализировался курсант <…> группы <…> курса М. с тем же заболеванием и выписан из стационара <…> г. в связи с выздоровлением, таким образом, ответчик имел возможность в кратчайшие сроки поставить диагноз и назначить лечение.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал, что за моральный вред, причиненный истцам, должен отвечать ответчик МУЗ «Городская больница №5».
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда 200 000 руб. в пользу каждого из истцов в данном конкретном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №5» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: