Судья Саввина И.А. Дело № 33-5873
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Кавуновой В.В., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кондрашовой Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2011 года по делу по иску Открытого Акционерного Общества Банк «Возрождение» (Барнаульский филиал) к Кондрашовой Н.М. о взыскании суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к Кондрашовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № «...» от 13.02.2006 г. по состоянию на 02.03.2011 г. в сумме 1 334 192 руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 853 368 руб. 07 коп., проценты - 70 722 руб.16 коп., пени за просрочку возврата основного долга и процентов - 410 102 руб. 36 коп, начиная с 03.03.2011 г. г. и по день полного погашения суммы основного долга взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых, обратить взыскание на квартиру «...», принадлежащую Кондрашовой Н.М. на праве собственности, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в сумме 1 960 270 руб., взыскать с Кондрашовой Н.М. в пользу ОАО Банк «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 493 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 13.02.2006 года между ОАО Банк «Возрождение» и Кондрашовой Н.М. был заключен кредитный договор № «...», в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на приобретение 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: «...», под 12 % сроком на 170 месяцев.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 12 314 руб. 30 коп.
Согласно пункта 5.3. Кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик также обязался уплачивать банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 1.4 Кредитного договора разделом 1 договора об ипотеке квартиры от 13.02.2006 г. обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека жилого помещения - квартиры по адресу: «...», собственником которой является Кондрашова Н.М.
Согласно п. 1.7. Договора об ипотеке, квартира, как предмет ипотеки была оценена сторонами в 2 000 000 руб.
Право истца по кредитному договору и право залога на квартиру, обремененную ипотекой, удостоверено Закладной. Принятые на себя обязательства по Кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет с апреля 2010 г. в полном объеме не вносит ежемесячные платежи.
15.06.2010г. истец предъявил ответчику письменное требование о досрочном исполнении денежного обязательства.
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2011 года исковые требования ОАО Банк «Возрождение» (Барнаульский филиал) удовлетворены частично.
С Кондрашовой Н.М. в пользу ОАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 939 090 руб. 23 коп., в том числе: 853 368 руб. 07 коп. - основной долг; 70 722 руб. 16 коп. - проценты; 15 000 руб. - пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме по 14 493 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 000 руб., а всего: 956 583,23 руб.
С Кондрашовой Н.М. в пользу ОАО Банк «Возрождение», начиная с 03 марта 2011г. и по день полного погашения суммы основного долга взысканы проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
С Кондрашовой Н.М. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 97 руб. 90 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: «...», принадлежащую Кондрашовой Н.М., определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определена начальная продажная цена квартиры в сумме 1 960 270 рублей.
В жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, необоснованно не удовлетворил ходатайство о предоставлении отсрочки реализации квартиры на один год, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, ответчик имеет на иждивении троих детей, данное жилье является единственным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, ее представителя судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 13.02.2006 года между ОАО Банк «Возрождение» и Кондрашовой Н.М. заключен кредитный договор № «...», в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на приобретение 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: «...», под 12 % сроком на 170 месяцев (л.д. 25-29,30-31).
Банк свою обязанность по предоставлению кредита выполнил, предоставил кредит в размере 1 000 000 рублей, перечислив на счет Кондрашовой Н.М. указанную сумму, что подтверждается мемориальным ордером № «...» от 17.02.2006 г. (л.д. 53).
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1.4 Кредитного договора разделом 1 договора об ипотеке квартиры от 13.02.2006 г. обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека жилого помещения - квартиры по адресу: «...», собственником которой является Кондрашова Н.М. (л.д. 35-40).
Согласно п. 1.7. Договора об ипотеке, квартира, как предмет ипотеки была оценена сторонами в 2 000 000 руб.
Право истца по кредитному договору и право залога на квартиру, обремененную ипотекой, удостоверено Закладной. Закладная и ипотека в силу закона зарегистрированы 15.02.2006 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю за № «...» (л.д. 32-34, 41-47, 48).
Принятые на себя обязательства по Кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет с апреля 2010 г., в полном объеме не вносит ежемесячные платежи.
В связи с чем, истец 15.06.2010г. предъявил ответчику письменное требование о досрочном исполнении денежного обязательства
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4.1. Кредитного договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (при просрочке осуществления ежемесячного платежа по кредиту более чем на .30 календарных дней), кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и суммы пеней, предусмотренные Кредитным договором.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной
уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора, ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Как предусматривает ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (в частности проценты, неустойку, расходы по взысканию и др.) и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований Залогодержателя (Кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Кондрашовой Н.М. на момент рассмотрения дела имеет задолженность основного долга 853 368 руб. 07 руб., и процентов в сумме 70 722руб. 16 коп.
В связи с чем пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца, при этом суд, применив ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку с 410 102 руб. 36 коп. до 15 000 руб.
При обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: «...», суд учитывает, что рыночная стоимость квартиры, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № «...» от 17.12.2010 г., составляет 1 960 270,00 руб.
Ответчик указанное заключение эксперта не оспаривал.
Подлинник Закладной для обозрения суду был представлен, владельцем закладной является ОАО «Банк «Возрождение».
По настоящему делу ответчиком, представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации квартиры, расположенной по адресу: «...» на один год.
Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты.
Обоснованием ходатайства об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру Кондрашова Н.М. указала, что имеется у нее возможность погасить сумму долга. Между тем, доказательств этому обстоятельству в суд не предоставила. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик имеет два объекта недвижимости, в связи с чем доводы жалобы о наличии у ответчика троих детей и отсутствии другого жилья не могут быть приняты.
На отсутствие подтверждения возможности погасить требуемую Банком сумму указал и представитель истца, возражая против предоставления отсрочки и считая, что предоставление отсрочки приведет к нарушению прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Кондрашовой Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи