Судья Татарникова Н.Г.                                  Дело № 33-6028/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего   Поповой Н.П.,

судей                                   Блинова В.А.,  Посох Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Евстафьева  Евгения  Алексеевича

на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 09 марта  2011 года

по делу по иску Надсадиной  Елены  Алексеевны  к  Евстафьеву  Евгению  Алексеевичу  о  взыскании  суммы  долга.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия

установила:

Надсадина  Е.А.   обратилась  в суд с   иском к Евстафьеву Е.А. о взыскании долга в размере  *** рублей,  расходов по уплате   государственной пошлины  в  размере  ***  рублей.

 В  обоснование  заявленных  требований  указала,  что   02  марта  2003  года  ее  отец   Илларионов  А.И.  на основании договора займа передал  денежную  сумму  в  размере  ***  рублей  Евстафьеву  Е.А. При  этом  ответчик  выдал  Илларионову  А.И.  расписку,  согласно которой    обязуется    вернуть  указанную  денежную  сумму  через  месяц  после  предъявления  требования  о  ее  возврате. Илларионов  А.И.  умер,  его единственным  наследником  является  она, поэтому к  ней  перешло    право  требования  возврата  денежной  суммы,  переданной  наследодателем  по  расписке,  и  право  на  получение  указанной  денежной  суммы. 04  октября  2010  года ответчику  было  направлено  требование   о  возврате  денежной  суммы  в  размере  *** рублей,  однако  до настоящего  времени  требование  не  выполнено.

Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 09 марта  2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать с  Евстафьева  Е.А.   в пользу  Надсадиной Е. А.  сумму  долга  в  размере  ***  руб.

Взыскать с  Евстафьева  Е.А.  в пользу  Надсадиной Е.А. государственную  пошлину  в возврат  ***  рублей.

Возвратить   Надсадиной  Е.А.  излишне  уплаченную  государственную  пошлину    на  сумму   ***  рублей.    

В кассационной жалобе ответчик  просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что денежные  средства    Илларионову  А.И.   он  планировал  отдать  после   получения  кредита,  поскольку  точной  даты  получения  кредита  он  не  знал,  они  договорились  с  Илларионовым  А.И.   о  возврате  денежных  средств  в  течение  месяца  со  дня    получения  кредита. Факт  передачи  денежных  средств  в  размере  ***  рублей  Илларионову  А.И.  в июне 2003 года  после получения кредита  подтвердила  в  судебном  заседании  свидетель  Клюева  Г.В. Свидетель подтвердила, что видела ту расписку, руководствуясь которой суд взыскал долг,  а займодавец не сообщал ей о наличии долга у ответчика. Написанная займодавцем расписка о получении долга не могла быть представлена, поскольку уничтожена им за истечением срока хранения документов о предпринимательской деятельности, что подтверждается соответствующим актом. Каждый финансовый год он как предприниматель осуществлял подобные действия, как это предписано налоговым и бухгалтерским законодательством. С момента получения денежных средств истекло 8 лет, непредъявление требований займодавцем подтверждает исполнение им обязательства. Об отсутствии долга сообщалось истице, что подтвердил ее представитель. Установленные судом обстоятельства не соответствуют выводам суда, отсутствует ссылка на материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 02 марта 2003 года между займодавцем Илларионовым А.И. и заемщиком Евстафьевым Е.А. заключен договор займа, по которому заемщику предоставлен заем в размере *** рублей, который он обязался возвратить по требованию Илларионова А.И. в течение месяца.

Надсадина Е.А., являющаяся наследником Илларионова А.И., и, соответственно, его правопреемником по договору займа, направила Евстафьеву Е.А. требование о возврате суммы займа, которое получила его жена 19 октября 2010 года, сообщив о требовании ответчику.

Евстафьев Е.А. сумму займа по требованию Надсадиной Е.А. не возвратил, утверждая, что погасил задолженность, передав сумму долга Илларионову А.И.

Между тем договор займа подтверждается письменными доказательствами (распиской), представленной истицей, поэтому Евстафьев Е.А. в подтверждение уплаты  долга также обязан был представить суду допустимые письменные доказательства, чего сделано не было, поскольку копия кредитного договора о получении Евстафьевым Е.А.  кредита в размере *** рублей  29 мая 2003 года подтверждает лишь данное обстоятельство, но не использование суммы кредита на погашение задолженности по договору займа.

Приобщенный по ходатайству ответчика к материалам дела акт об уничтожении документов  о предпринимательской деятельности от 31 декабря 2007 года, где в числе прочих уничтоженных документов значится  расписка Илларионова А.И. от 15.06.2003 года, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку подписан лишь самим ответчиком. Кроме того, из представленной истицей расписки следует, что сумму займа получил Евстафьев Е.А. как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, следовательно, документы об осуществлении предпринимательской деятельности не имеют отношения к спору о взыскании задолженности по данному договору займа.

Что же касается показаний свидетеля Клюевой Г.В., то возврат суммы займа должен подтверждаться письменными документами, а потому свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, показания свидетеля Клюевой Г.В. сводятся лишь к тому, что Евстафьев Е.А. погасил имевшуюся перед ней задолженность, а у Илларионова А.И. она видела расписку Евстафьева Е.А., то есть из показаний данного свидетеля не следует, что Евстафьев Е.А. возвратил Илларионову А.И. сумму займа в размере *** рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы займа.

При этом довод жалобы ответчика о том, что непредъявление требований займодавцем подтверждает исполнение им обязательства несостоятелен, поскольку право займодавца предъявить требование не ограничивалось по договору какими-либо сроками.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Евстафьева  Евгения  Алексеевича на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 09 марта  2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи