Судья: Осколкова Г.Н.                                                         Дело № 33-5379-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                 06 июля 2011 года                                                                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М.,

Судей:            Цибиной Т.О.       и     Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя страховой компании ООО «Росгосстрах»

на решение Алейского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2011 года по делу по иску

Шембергера В.А. к Башкину А.И., Щюке С.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А :

** 2010 года в 17 часов 30 минут на * км трассы * Шембергер В.А., управляя автомобилем №1, принадлежащий ему на праве собственности, допустил наезд на стоящий на краю дороги автомобиль №2, под управлением Башкина А.Н., принадлежащим Щюка С.И..

Шембергер В.А. обратился в суд с иском к Башкину А.И., Щюка С. И., ООО «Росгосстрах» о  возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДТП произошло по вине водителя №2, который в темное время суток не выставил предупреждающие знаки и огни.

Просил взыскать с Башкина А.И., Щюка С.И., ООО «Росгосстрах», в солидарном порядке * рублей материального ущерба, в случае определения ущерба в ином размере - в размере, согласно заключению эксперта, * рублей расходов за эвакуацию транспортного средства, и кроме того, с ООО «Росгосстрах» в его пользу  * рубля неустойки,  которую начислять по дату вынесения решения судом.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2011 года требования истца удовлетворены частично.

Взыскано было с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Шембергера В.А. * рублей в возмещение ущерба, * рублей расходов за эвакуацию транспортного средства, * руб. пени, * рублей расходы по оплате экспертизы и * рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего: * руб..

На решение суда представителем страховой компании подана кассационная жалоба с просьбой отменить решение суда по тем основаниям, что в ДТП имеется вина самого истца, что не учтено судом.

Кроме того, не разрешено судом ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы, суд неправильно определил обстоятельства ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения истца и его представителя, судебная коллегия решение суда отменяет ввиду не установления юридически значимых обстоятельств и не применения закона, подлежащего применению.

Разрешая спор, суд исходил из положений п.1 ст.1079 ГК РФ о том, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вместе с тем, суд не учел, что в силу требований п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с чем, суду и следовало установить наличие вины в действиях обоих водителей.

При этом, необходимо учесть, что указанная норма права регулирует вопросы возмещения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, автомобиль №2 стоял на краю дороги, то есть не находился в движении.

В связи с чем, необходимо было суду установить как долго стоял автомобиль, является в данной конкретной ситуации он источником повышенной опасности или нет.  

Помимо этого, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вина водителя автомобиля №2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что решение административного органа по делу, в силу положений ст.61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства судом не установлены, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства ДТП, установить - является ли автомобиль №2 в данной ситуации источником повышенной опасности, правильно применить нормы материального права, установить вину конкретного лица в данном происшествии и разрешить спор по существу.  

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу представителя страховой компании ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: