Судья Новоселова Е.Г.                                                         Дело № 33-5728/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей                                  Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.

с участием прокурора      Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчицы Марченко К.С., третьего лица Марченко О.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2011 года по иску Тимофеевой Н.И. к Марченко В.С., Марченко К.С. о выселении.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Н.И. обратилась в суд с иском к Марченко В.С., Марченко К.С. о выселении из квартиры «...» без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований ссылалась на то, что решением суда от 10 февраля 2011 года признано право собственности на квартиру за Марченко О.И. и Тимофеевой Н.И. в порядке наследования (по 1/2 доле). Мировым судьей 02 декабря 2008 года выносилось решение, которым Марченко В.С. и Марченко О.И. обязаны не чинить препятствий в пользовании Тимофеевой Н.И., только с помощью судебного пристава истица получила возможность пользоваться квартирой. В настоящее время без ее согласия в квартире проживают Марченко В.С. и Марченко К.В. (сын и сноха Марченко О.И.), вселены эти лица также без согласия истицы, поэтому они подлежат выселению.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 апреля 2011 года иск Тимофеевой Н.И. удовлетворен, Марченко В.С. и Марченко К.С. выселены из квартиры «...» без предоставления другого жилого помещения.

С Марченко В.С., Марченко К.С. в пользу Тимофеевой Н.И. взысканы судебные расходы - по 600 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчица Марченко К.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что вывод суда о проживании ответчиков в квартире не соответствует действительности, ни она, ни Марченко В.С. фактически в квартире не проживают, они живут в другом месте - по улице «...». К свидетельским показаниям К. о проживании ответчиков в спорной квартире, суду следовало отнестись критически. Кроме того, при взыскании судебных расходов суд не учел, что доход семьи Марченко ниже прожиточного минимума.

Кассационная жалоба третьего лица Марченко О.И. содержит просьбу об отмене решения суда, поскольку свидетели достоверной информацией о проживании ответчиков в квартире не владеют, они дали ложные показания о том, что Марченко В.С. и Марченко К.С. проживают в спорном жилом помещении. Более того, ответчики как члены семьи собственника - Марченко О.И. - могут беспрепятственно находиться на принадлежащей ей 1/2 доле. Более того, 11 мая 2011 года Марченко О.И. подарила по 1/10000 доле в праве собственности на квартиру ответчикам и их малолетнему ребенку. Выводы суда о том, что Марченко О.И. чинит препятствия Тимофеевой Н.И. в пользовании квартирой, противоречат материалам дела. Сама Тимофеева Н.И. давала согласие на проживание ответчиков в квартире, что может подтвердить свидетель Т. Суд необоснованно сослался на заключение прокурора по делу, так как прокурор в квартиру не выезжал. Судебные расходы судом взысканы незаконно, поскольку Тимофеева Н.И. причинила ущерб имуществу Марченко О.И. Также третье лицо указывает, что судья не был беспристрастен при разрешении данного дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав истицу Тимофееву Н.И., прокурора Фомину П.В., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

По материалам дела жилое помещение, из которого истица просила выселить ответчиков, принадлежит на основании решения суда от 10 февраля 2010 года на праве общей долевой собственности Тимофеевой Н.И. и Марченко О.И. по 1/2 доле в праве каждой.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляет по соглашению всех ее участников.

С учетом данной нормы, реализовывая предоставленное статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации право предоставления жилого помещения во владение и пользование, участник общей долевой собственности обязан согласовывать вселение других совершеннолетних граждан в квартиру с другим сособственником, в отсутствие такого согласие вселение не может считаться произведенным на законных основаниях.

Обращаясь с иском, Тимофеева Н.И. ссылалась на то, что в квартире проживают сын Марченко О.И. с супругой, однако согласия на их вселение она не давала, сама же Марченко О.И. в квартире не проживает.

Согласно выписке из домовой книги по адресу «...» Марченко В.С. и Марченко К.С. в жилом помещении по месту жительства не зарегистрированы (л.д. 24). В выписке из лицевого счета об оплате за содержание жилья и коммунальные услуги указано, что в квартире временно проживают 3 человека (л.д. 10).

Доказательств того, что ответчики вселены в квартиру до возникновения у истицы и третьего лица права общей долевой собственности на жилое помещение, в деле нет, а значит их вселение могло быть осуществлено исключительно с согласия Тимофеевой Н.И., которое получено не было, о чем свидетельствуют конфликтные отношения между ней и Марченко О.И., а также факт предъявления в суд настоящего иска.

Не соглашаясь с решением суда, Марченко К.С. и Марченко О.И. по существу приводят доводы о том, что ответчики вообще не вселялись в спорное жилое помещение, фактически проживают по улице «...».

Однако такие доводы свидетельствуют о том, что решением суда права ответчиков не нарушены, поскольку при отсутствии факта проживания в квартире права пользования ею ответчики в любом случае приобрести не могли, даже независимо от того, было ли согласие на вселение Тимофеевой Н.И.

Ссылки в жалобе на недостоверность свидетельских показаний не могут повлечь отмену решения суда, так как если ответчики действительно не проживали в квартире требования Тимофеевой Н.И. о выселении тем более подлежат удовлетворению в целях возникновения правовых последствий в виде отсутствия права ответчиков пользоваться квартирой.

Позиция Марченко О.И., согласно которой ответчики могут беспрепятственно проживать в квартире в связи с тем, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности, противоречит названным выше нормам материального права.

Что касается доводов жалобы о том, что 11 мая 2011 года Марченко О.И. подарила ответчикам и их ребенку по 1/10000 доле в квартире, они не могут повлечь отмену решения суда, так как на момент его вынесения эти обстоятельства не существовали.

Доводы жалобы о выражении Тимофеевой Н.И. согласия на проживание ответчиков в квартире, бездоказательны. Обстоятельства, связанные с вопросом о чинимых истице препятствиях в пользовании квартирой правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Судом соблюдены нормы процессуального права о распределении судебных расходов по делу (стати 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заключение по делу прокурором дано без нарушения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что председательствующий по делу судья не был беспристрастен при разрешении спора, какими-либо доказательствами не подтверждены, в ходе судебного заседания отвод судье заявлен не был.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Марченко К.С., Марченко О.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: