Судья: Костогладова О.Г. Дело № 33-5723-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Варнавского В.М.
судей: Кавуновой В.В. и Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя МУП «Благоустройство г.Славгорода»
на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2011 года по делу по иску
Нишанова Т.З. к МУП «Благоустройство г.Славгорода» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
** 2009 года около 18 час. в г.* на нерегулируемом неравнозначном перекрестке ул. * и ул.* произошло столкновение автомобиля №1, под управлением Нишанова Т.З., и автомобиля №2, которым управлял Л..
На момент ДТП на дороге по ул.* перед перекрестком с ул.* (со стороны ул.*), по которой двигался водитель Нишанов Т.З., отсутствовал дорожный знак, регулирующий проезд перекрестка для водителей, движущихся по ул.*.
Автогражданская ответственность водителей Нишанова Т.З. и Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «Ш», которая Нишанову Т.З. в выплате страхового возмещения отказала, а Л. произведена выплата страхового возмещения в размере * руб..
Нишанов Т.З. обратился в суд с иском к МУП «Благоустройство г.Славгорода» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба * руб..
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДТП произошло в результате отсутствия дорожного знака, регулирующего правила проезда на данном перекрестке.
Решением Славгородского городского суда от 29 апреля 2011 года требования Нишанова Т.З. удовлетворены.
Взыскано с МУП «Благоустройство г.Славгорода» в пользу Нишанова Т.З. в возмещение имущественного ущерба * руб., в возмещение судебных расходов * руб., а всего взыскано * руб..
В кассационной жалобе представитель ответчика МУП «Благоустройство г.Славгорода» просит решение суда отменить.
Полагает, что суд необоснованно взыскал с них ущерб, так как они не осуществляют контроля и надзора за дорожными знаками.
Считает, что такая функция возложена на ГИБДД и именно они обязаны нести ответственность и возмещать ущерб.
Кроме того, кассатор указывает на то, что истцу было известно о том, что дорога, по которой он двигался, является второстепенной.
Не учтено заключение эксперта о том, что истец мог предотвратить ДТП, приняв меры торможения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия решение суда отменяет ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
В силу требований ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
- решение суда не подписано судьей.
Как видно из материалов дела, мотивированное решение суда (л.д.114 т.2) не подписано судьей и направлено в кассационную инстанцию для проверки его законности и обоснованности.
Данное нарушение процессуального закона является существенным, влекущим отмену судебного решения.
Поскольку решение суда отменяется по процессуальным основаниям, то судебная коллегия не рассматривает доводы жалобы ответчика, которые могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: