29 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Ермакова Э.Ю.,

судей Дьякова М.И., Котликовой О.П.                        

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя- закрытого акционерного общества «Алейский хлебокомбинат»  на решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 мая 2011 года по делу по заявлению

закрытого акционерного общества «Алейский хлебокомбинат» об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия

26 апреля 2011 года на основании судебного приказа от 28 марта 2011 года № 2-170, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края, судебным приставом- исполнителем Алейского межрайонного отдела судебных приставов (далее по тексту- Алейский МОСП) У. возбуждено исполнительное производство о взыскании с закрытого акционерного общества «Алейский хлебокомбинат» (далее по тексту- ЗАО «Алейский хлебокомбинат») государственной пошлины в размере «…»  рублей.

ЗАО «Алейский хлебокомбинат» обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя по возбуждению исполнительного производства, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 апреля 2011 года, ссылаясь на то, что ЗАО «Алейский хлебокомбинат» в добровольном порядке погашена задолженность по исполнительному документу, что подтверждается квитанцией № 2978568659 на сумму «…» рублей.  

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 20 мая 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель- ЗАО «Алейский хлебокомбинат» просил решение отменить, продолжая настаивать на вышеприведенных доводах.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заинтересованные лица- межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП просили решение суда оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Положениями ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды исполнительных документов, к числу которых относится судебный приказ (п.2 ч.1).  

Согласно ч.ч.1,5,8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2011 года в адрес Алейского МОСП поступил судебный приказ № 2-170 о взыскании с ЗАО «Алейский хлебокомбинат» государственной пошлины в размере «…» рублей, направленный мировым судьей судебного участка № 1 г.Алейска.

26 апреля 2011 года судебным приставом- исполнителем Алейского МОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предоставлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В тот же день указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера 5617/10/88/22-СД.

Как указано в заявлении ЗАО «Алейский хлебокомбинат», поданном в Алейский городской суд, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 апреля 2011 года была получена заявителем в день его вынесения.

26 апреля 2011 года в 11 час. 41 мин., т.е. до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ЗАО «Алейский хлебокомбинат» оплачена государственная пошлина в размере «…» рублей, что подтверждается копией квитанции ОСБ № 2301/2301.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП 26 апреля 2011 года исполнительное производство № 5807/11/88/22 окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции в решении исходил из того, что поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям закона, а потому подлежал принятию с возбуждением исполнительного производства.

Судебная коллегия признает данный вывод правильным и основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.

В кассационной жалобе не оспаривается тот факт, что вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения вступившего в законную силу судебного приказа. Не ставится под сомнение также и поступление исполнительного документа в Алейский МОСП.

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава- исполнителя отсутствовали сведения о добровольном  исполнении должником требований исполнительного документа, данные сведения были представлены заявителем уже после возбуждения исполнительного производства, а потому предусмотренных законом препятствий для совершения оспариваемых действий не имелось.     

Само по себе постановление о возбуждении исполнительного производства не нарушает права и законные интересы заявителя, каких- либо мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

По смыслу ст.ст.255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконными могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

Каких-либо нарушений, связанных с применением норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:          

решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя- закрытого акционерного общества «Алейский хлебокомбинат»-  без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи