Судья Медведев А.А.                                                   Дело № 33-5637/2011

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего   Чубукова С.К.,

судей                                   Храмцовой В.А., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов Черапановой Е.Г.

на решение Калманского районного суда Алтайского края от 12 мая  2011 года

по делу по иску Мирошниковой В.А., Мирошникова В.Г. к Титковой О.Г., Титкову Д. С. о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

установила:

* 2010 года между  Мирошниковыми В.А. и В.Г. (продавец) и Титковым Д.С., Титковой О.Г., действующими за себя и своих несовершеннолетних детей Т.К.Е., Т.А.Д., Т. Е.Д., (покупатель) заключен  договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в общую долевую собственность в равных долях земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *.

Договор зарегистрирован в Управлении * 29 апреля 2010 года.

Договором, с учетом дополнительных соглашений к нему от 20 мая 2010г. и от 22 июля 2010г., прошедших государственную регистрацию,  цена земельного участка и жилого дома определена в * руб. При этом определен порядок расчетов по договору:

* руб. (стоимость земельного участка) покупатель передал продавцу до подписания договора;

* руб. покупатель оплачивает во втором полугодии 2010г. за счет средств материнского (семейного) капитала;

* руб.  покупатель оплачивает за счет собственных средств до 31 декабря 2010г.

Мирошников В.Г., Мирошникова В.А. обратились в суд с иском к Титкову Д.С. и Титковой О.Г., действующим за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Т.К.Е., Т.А.Д., Т. Е.Д. о расторжении договора купли-продажи от 27 апреля 2010 года.

В обоснование  требований указали, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязанность по оплате дома и земельного участка, поскольку не выплатили * рублей. Данную сумму ответчики отказываются погасить в добровольном порядке, проигнорировали требование о расторжении договора. Нарушение ответчиками договора является существенным, а потому в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор купли-продажи подлежит расторжению.

Решением  Калманского районного суда Алтайского края от 12 мая  2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что отказ покупателей от оплаты  имущества является существенным нарушением договора, ответчики не оплатили практически половину цены, что причинило существенный ущерб истцам, являющимся  пенсионерами, не имеющими иных доходов.  В силу ст. 12 ГК РФ. Исполнение решения суда о взыскании оставшейся суммы и процентов с ответчиков  не будет исполнено, так как у ответчиков отсутствуют необходимые денежные средства. Определения Верховного Суда Российской Федерации, на которые сослался суд, приняты по искам, включающим  требования о возврате имущества, вопрос о возврате сторон в первоначальное положение по настоящему спору не ставится. Собственниками имущества остаются  истцы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав Мирошникова В.Г., Мирошникову В.А., их представителя Черепанову Е.Г., поддержавших жалобу, Титкова Д.С., Титкову О.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *года между  Мирошниковыми В.А. и В.Г. (продавец) и Титковым Д.С., Титковой О.Г., действующими за себя и своих несовершеннолетних детей Т.К.Е., Т.А.Д., Т. Е.Д., (покупатель) заключен  договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в общую долевую собственность в равных долях земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *.

Договор зарегистрирован в Управлении * 29 апреля 2010 года.

Договором, с учетом дополнительных соглашений к нему от 20 мая 2010г. и от 22 июля 2010г., прошедших государственную регистрацию,  цена земельного участка и жилого дома определена в * руб. При этом определен порядок расчетов по договору:

* руб. (стоимость земельного участка) покупатель передал продавцу до подписания договора;

* руб. покупатель оплачивает во втором полугодии 2010г. за счет средств материнского (семейного) капитала;

* руб.  покупатель оплачивает за счет собственных средств до 31 декабря 2010г.

Оставляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи без удовлетворения, суд исходил из того, что истцам ни законом, ни договором купли-продажи не предоставлено право требовать от ответчиков (покупателей квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиками обязательств по оплате стоимости квартиры.

Между тем как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 65) в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанные судом обстоятельства не являются препятствием для удовлетворения требований о расторжении договора, при условии наличия оснований для расторжения договора по требованию одной из сторон. Согласно п. 2  ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако судом не установлено, имеются ли основания расторжения договора, в частности, не определено, является ли нарушение ответчиками договора купли-продажи, заключающееся в ненадлежащем исполнении обязанности по оплате товара, существенным для истцов.

В связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить   доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявленные требования по существу.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калманского районного суда Алтайского края от 12 мая  2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.