Судья Сухарева С.А. Дело № 33-5492
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Храмцовой В.А., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ребика Н.Д. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 13 мая 2011г. дело по иску
Ребика Н.Д. к ООО «РГС - Медицина» в лице филиала «Росгосстрах -Алтай - Медицина» о заключении договора обязательного медицинского страхования, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
27.12.2010г. Ребик Н.Д. обратился в суд с иском к ООО «РГС - Медицина в лице филиала «Росгосстрах -Алтай - Медицина» о заключении договора обязательного медицинского страхования, возмещении морального вреда в размере (…..)руб. Свои требования мотивировал тем, что он получил страховой медицинский полис обязательного страхования граждан в Филиале ООО «РГС - Медицина» - «Росгосстрах -Алтай - Медицина». Согласно этому полису он имеет право получать бесплатную медицинскую помощь по договору обязательного медицинского страхования в соответствии с утвержденной программой обязательного медицинского страхования. Договор обязательного медицинского страхования руководство Филиала отказалось с ним заключать. В результате таких действий руководства Филиала он получил нравственные страдания.
Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 13 мая 2011г. Ребику Н.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.
Ребик Н.Д. в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к оно подсудно Алтайскому краевому суду, в деле отсутствует протокол судебного заседания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ч.1 ст.26 ГПК РФ Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны следующие категории гражданских дел:
1) связанные с государственной тайной;
2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;
3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации;
4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;
5) о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;
6) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.
Из указанного можно сделать вывод о том, что предъявленный Ребиком Н.Д. иск к ООО «РГС - Медицина» в лице филиала «Росгосстрах -Алтай - Медицина» о заключении договора обязательного медицинского страхования, возмещении морального вреда не относится к подсудности Алтайского краевого суда.
В материалах дела отсутствует определение Восточного районного суда г.Бийска о передаче дела по указанному выше иску Ребика Н.Д. в другой суд в порядке ч.3 ст.33 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по иску Ребика Н.Д., Восточный районный суд г.Бийска не нарушил требования ст.29 ГПК РФ.
Определением судьи Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 11 января 2011г. Ребику Н.Д. исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, а не по иному основанию. В связи с чем довод жалобы в этой части является несостоятельным. Данное определение отменено определением судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2011г. После отмены определения, 21 марта 2011г. судьей Восточного районного суда г.Бийска вынесено определение о принятии искового заявления Ребика Н.Д. к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 10-00час. 12 апреля 2011г. и проведено (л.д.14, 78). Судебное заседание было назначено на 10час. 30мин. 04 мая 2011г., которое не состоялось в связи с занятостью судьи в другом процессе. Дело судом рассмотрено в судебном заседании 13 мая 2011г., участие в котором принимали стороны (л.д.89-90) и по нему принято решение. Суд отказал истцу в иске по существу, а не за пропуском срока исковой давности.
Статьей 154 ГПК РФ, на которую ссылается Ребик Н.Д. в своей жалобе, установлены сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, а не сроки исковой давности.
В соответствии с п.7 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.
В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 13 мая 2011г. (л.д.89-90). Поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Ребика Н.Д. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 13 мая 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: