Судья  Срыбных И.А.                  Дело № 33-5652

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Храмцовой В.А., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Отделения вневедомственной охраны при ОВД по Шипуновскому району Алтайского края  на решение Шипуновского районного суда Алтайского края  от 24 мая 2011г. дело по иску

Львова В.П. к Отделению вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Шипуновскому району Алтайского края о взыскании оплаты за сверхурочную работу в сумме (….).

          Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

14 апреля 2011г. Львов В.П. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что с 22 октября 1991 года по 01 февраля 2011 года проходил службу в Отделении вневедомственной охраны при ОВД по Шипуновскому району Алтайского края. 01 февраля 2011 года был уволен со службы в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. После 20 февраля 2011 года при окончательном расчете ему стало известно, что в течение последних пяти лет он не получал оплату за сверхурочную работу. Общая задолженность по оплате за последние пять лет за сверхурочную работу с учетом ставки рефинансирования составляет (……).

Истец просит взыскать с Отделения вневедомственной охраны при ОВД по Шипуновскому району Алтайского края оплату за сверхурочную работу за последние пять лет с 2005 года по 2010 год в сумме (…..).

В судебном заседании истец Львов В.П. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с Отделения вневедомственной охраны при ОВД по Шипуновскому району оплату за отработанные праздничные дни и сверхурочные часы за период с 01.01.2005 года по 31.12.2010 года в сумме (…..), обосновав свои требования доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что действительно только после 20 февраля 2011 года при окончательном расчете денежного довольствия ему стало известно от ранее уволенного сотрудника милиции, что он не получал оплату за сверхурочную работу. Он устно обратился с этим вопросом к работодателю, но получил отказ и тогда обратился в суд. Он соглашается с представленным расчетом ответчика, так как расчет выполнен бухгалтером, который обладает специальными познаниями в этой области. Хотя в 2010 году он и исполнял временно обязанности начальника Отделения вневедомственной охраны, ему не было известно о том, что должны производиться выплаты за сверхурочную работу, финансовые документы он подписывал, при этом не вникал в тонкости этих вопросов. Получая ежемесячно заработную плату, он рассчитывал на то, что работодатель в полном объеме производит выплаты за отработанное им время. Он не знал о том, что оплата за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени вообще не начисляется.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края  от 24 мая 2011г. взыскано с Отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Шипуновскому району в пользу Львова В.П. оплата за отработанные праздничные дни и сверхурочные часы за период с 01.01.2005 года по 31.12.2010 года в сумме (……).

Взыскана с Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Шипуновскому району в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме (…..).

Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Шипуновскому району Алтайского края в кассационной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что истец пропустил срок обращения в суд с иском и этот срок необходимо исчислять по каждому месяцу, за который не произведена оплата;  не учтено судом, то, что расчет  был составлен без учета налога на доходы физических лиц, который работодатель должен быть удержан из доходов работников и уплачен в бюджет.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Будаковой Ю.А., Львова В.П., его представителя Малахова А.П., судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение - отмене на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Отказывая ответчику в удовлетворения заявления о применении срока давности для обращения в суд с иском и удовлетворяя исковые требования Львова В.П., суд сделал вывод о  том, что срок обращения в суд с иском  истец не пропустил, так как он узнал о нарушении своих прав только после 20 февраля 2011г. при получении окончательного расчета.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Судом установлено, что Львов В.П. с 22 октября 1991г. по 01 февраля 2011г. проходил службу в Отделении вневедомственной охраны при ОВД по Шипуновскому району Алтайского края.

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О милиции»  от 18.04.1991г. №1026-1 для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской федерации на иные условия службы (работы)» от 30.06.2002г. №78-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат, к которым в частности относится ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемая  руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти (п.8).  

Выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число (п.5).

Аналогичные положения имеются в Положении о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 30 сентября 1999г. №750, в Положении о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 14 декабря 2009г. №960.Согласно названным Положениям основанием для выплаты денежного довольствия является приказ руководителя органа внутренних дел, подразделения, учреждения, организации МВД России о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение, прикомандировании к высшим органам государственного управления Российской Федерации, министерствам, ведомствам и организациям с оставлением в кадрах МВД России, зачислении на учебу (пункты 3 и 4 соответственно).                                                                                                                                                                     Вывод же суда о том, что работодатель должен был  издавать приказы об отказе в выплате вознаграждения за работу в праздничные дни и сверхурочную работу, не основан на законе. В силу ст.22 Закона РФ от 18.04.1991г. №1026-1 за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Аналогичные положения закреплены в ст.44 Положения  о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г. № 4202-1.

Статьями  152-154 Трудового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что работа  в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности  рабочего времени компенсируется повышенной оплатой.

Истец, после уточнения своих требований в судебном заседании 24 мая 2011г., просил взыскать с ответчика не только оплату за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, но и за отработанные праздничные дни за период с 01.01.2005г. по 31.12.2010г. в сумме (….).

 Согласно ст.62 Положения  о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г. № 4202-1 сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Что касается взыскания иных сумм, не полученных при прохождении службы, то в соответствии  со ст.392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Пленум Верховного Суда РФ  в п.56 своего постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. В связи с чем работник вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в период действия трудового договора либо при окончательном его расчете при увольнении, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд.

В данном случае нарушения со стороны ответчика не являются длящимися, поскольку Львову  В.П. в период с 01.01.2005г. по 31.12.2010г. начисления за сверхурочную работу и работу в праздничные дни не производились. Получая денежное довольствие в указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в праздничные дни, Львов В.П. не мог не знать о нарушении своих прав. Более того, в расчетных листах указаны составляющие денежного довольствия. Отсутствие начислений за сверхурочную работу и работу в праздничные дни свидетельствовало, что оплата по ним не произведена.

Отраженные в расчетных листах составные части денежного довольствия, являющиеся самостоятельными,  указывают, за что именно произведена оплата, получено ли сотрудником денежное поощрение или премия. Поэтому вывод суда о том, что из-за отсутствия полной расшифровки надбавок (включают ли  они в себя оплату  за сверхурочную работу и работу в праздничные, выходные дни), истец не знал о неполучении им оплаты за сверхурочную работу и работу в праздничные дни является ошибочным.

Из указанного следует, что срок обращения в суд с иском истекал по истечении 3 - х месяцев с даты получения денежного довольствия за каждый месяц.

Истец обратился в суд с иском 14 апреля 2011г., соответственно он пропустил срок обращения о взыскании оплаты за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за спорный период, в том числе и за декабрь месяц 2010г.  О восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском истец не заявлял ходатайство. Доказательств уважительных причин  пропуска срока для обращения  в суд Львов В.П. не представил. Пропуск срока обращения в суд с иском является основанием для отказа истцу в иске.

С учетом изложенного, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку представление дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия отменяет решение и принимает новое, которым истцу в иске отказывает по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу отделения вневедомственной охраны при ОВД по Шипуновскому району Алтайского края  на решение Шипуновского районного суда Алтайского края  от 24 мая 2011г. удовлетворить.

Решение Шипуновского районного суда Алтайского края  от 24 мая 2011г. отменить, принять новое решение. Львову В.П. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: