Судья  Полуянова Е.А.                    Дело № 33-5153/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей   Храмцовой В.А., Зацепина Е.М.

         рассмотрела в открытом судебном заседании  кассационную жалобу истца Кладова Б.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2011 года

         по делу по иску Кладова Б.Ф. к Кондратюк А.С. о вселении, определении порядка пользования жилым домом.

Заслушав доклад судьи  Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кладов Б.Ф. обратился в суд с иском к Кондратюк А.С. о вселении в жилой дом по адресу *, обязании Кондратюк А.С. передать ему ключи от дома, определении порядка  пользования жилым домом по адресу : * и земельным участком, выделении в его пользование помещения *, помещения *,  санитарно-технических помещений и помещений №*, первого этажа и земельного участка, надворные постройки передать в совместное пользование.

         В обоснование уточненных исковых требований указал, что является собственником * доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по  * на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии *.

          Кладову Б.Ф. также принадлежит *доли в праве общей собственности на земельный участок площадью * по вышеуказанному адресу.

Ответчик Кондратюк А.С. является  собственником * доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по * на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии * г. Кондратюк А.С. также принадлежит * доли  в  праве общей собственности на земельный участок площадью * кв.м. по вышеуказанному адресу.

Жилой дом разделен на две половины, имеет два входа, собственником другой половины дома является *.  Кондратюк А.С.  не впускает истца в дом, не дает ключи от входа, не дает вселяться, пользуется данной половиной дома единолично. Земельным участком он  также не имеет возможности пользоваться.

Согласно выписке из технического паспорта жилой дом по ул. *.  Площадь дома составляет * кв.м, жилая площадь * кв.м . Фактически *, *- Кондратюк А.С.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил, что конкретных требований по земельному участку на данный момент у них нет (л.д.60).

 Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2011 года  исковые требования Кладова Б.Ф. удовлетворены частично.

Кладов Б.Ф. вселен в жилое помещение по ул.* путем передачи ответчиком ключей от входных дверей в дом.

Определен порядок пользования жилым домом по ул.*между участниками общей собственности - Кладовым Б.Ф. и Кондратюк А.С., выделив в пользование Кладову Б.Ф. жилое помещение №* на * площадью * кв.м., Кондратюк А.С. - жилые помещения на *  №* площадью * кв.м., №* площадью * кв.м.

Выделены в общее пользование Кладова Б.Ф. и Кондратюк А.С.  места общего пользования *, *.

         В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении в пользование помещений №*, как необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается  на  то, что определенный судом порядок пользования спорными помещениями не соответствует равным долям сторон в праве на спорный дом, предложенный им  в исковом заявлении вариант практически поровну делит между  истцом и  Кондратюк А.С. площади спорного дома.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Кладова Б.Ф., его представителя  Хоменко К.Б., поддержавших кассационную жалобу, ответчика Кондратюк А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения  кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Судом установлено, что  Кладов Б.Ф. является собственником * доли в праве собственности на жилой дом, и  *доли   в   праве общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв.м.,  расположенные  по  *. Право собственности на указанную долю зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от  * года и от * года (л.д.6-9).

Как следует из материалов дела,  в *спорной половины жилого дома проживает Кондратюк А.С., которой принадлежит * доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение и  * доли   в   праве общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв.м. (л.д.20, 21). Кладов Б.Ф.   в   спорном   жилом   доме  не  проживает. Другую половину  указанного жилого дома занимает *.

В ходе судебного разбирательства Кондратюк А.С. признала исковые требования в части вселения истца в спорное жилое помещение.

        Учитывая, что порядок пользования между сторонами не сложился,  поскольку Кладов Б.Ф. более * лет в доме не проживал, Кондратюк А.С. проживала постоянно, а также то, что при имеющемся расположении помещений спорной половины дома  нет возможности предоставить истцу изолированное помещение с отдельным входом, суд правильно пришел к выводу  о  выделении  в пользование Кладову Б.Ф. жилого  помещения №* на *площадью * кв.м., а  Кондратюк А.С.- жилые помещения на * площадью * кв.м., №* площадью * кв.м. и выделении в общее пользование Кладова Б.Ф. и Кондратюк А.С.: *  площадью * кв.м., *.

         С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судом определен наиболее приемлемый порядок пользования спорным  жилым  помещением.

        Довод кассационной жалобы о том, что суд передал в пользование Кондратюк А.С.  площадь жилого дома, которая не соответствует приблизительно равным долям сторон в праве собственности  на спорный дом  не может быть принят во внимание, поскольку,  определенный порядок пользования жилым помещением  может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, что не является нарушением в данном случае прав истца.

         Кроме того, спорный жилой дом находится в общей долевой собственности  и  доли  всех сособственников не являются равными.

        Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Кассационную жалобу истца  Кладова Б.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2011 года  оставить  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: