Судья Новоселова Е.Г. Дело № 33-5724/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.
судей Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Речкуновой Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2011 года по иску Речкуновой Н.В. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Речкунова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» (далее также - банк), в уточненном варианте заявленных требований просила признать условия заключенного между сторонами 19 апреля 2007 года кредитного договора о рассмотрении споров по месту нахождения обособленного или структурного подразделения банка, а также о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными; возложить на банк обязанность внести изменения в график платежей по кредитному договору, исключив указанную комиссию; взыскать уплаченную сумму ежемесячной комиссии в качестве убытков в размере 97 854 руб. 91 коп., начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 268 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 рублей (л.д.64-66).
В обоснование требований ссылалась на то, что 19 апреля 2007 года заключила с банком кредитный договор, по условиям которого обязана была выплачивать комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0,8% от суммы кредита, с момента заключения договора по 19 апреля 2011 года выплатила в счет указанной комиссии 97 854 руб. 91 коп. Полагала, что условие договора о взимании комиссии противоречит законодательству о защите прав потребителей, банк незаконно отказался во внесудебном порядке возвратить выплаченную сумму, поэтому обязан возместить проценты за пользование чужими денежными средствами и моральный вред.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении по делу исковой давности (л.д. 46-48).
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 мая 2011 года в удовлетворении иска Речкуновой Н.В. отказано, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
В кассационной жалобе истица Речкунова Н.В. просит об отмене решения суда. Указывает, что комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась ежемесячно, то есть обязательство исполнялось частями, а значит исковая давность должна применяться к каждой части исполнения, в связи с чем срок давности, по мнению истицы, не пропущен.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав Речкунову Н.В., ее представителя Черепанову Е.Г., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, такой срок начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Верно истолковав данную норму права, суд правильно отказал в иске Речкуновой Н.В. о признании условий кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета недействительными, поскольку исполнение сделки началось в момент предоставления заемщику денежных средств - 19 апреля 2007 года.
Иск предъявлен Речкуновой Н.В. 05 апреля 2011 года, то есть по истечении трех лет, о чем заявлено банком в письменном заявлении (л.д. 41).
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о неверном применении судом норм об исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
Внесение комиссии ежемесячно не свидетельствует о том, что каждый раз при внесении таковой между сторонами возникали новые обязательства на основании вновь заключенных сделок. Исполнение генерального обязательства по оплате кредита, производным от которого является обязательство по уплате комиссии, началось в момент предоставления истице денежных средств.
Аналогия с отношениями, связанными с нарушением другой стороной условий договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, в данном случае не применима, поскольку истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, начало течения срока исковой давности по которым прямо установлено законом.
Соответственно, позиция истца о необходимости исчисления срока давности отдельно по каждому платежу в счет уплаты комиссии, несостоятельна.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Речкуновой Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: