Судья Гусева Л.В. Дело № 33-5679/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Багрянской О.А. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 19 мая 2011 года по делу по иску Багрянской О.А. к Минкиной И.В., Щелчкову Е.В., Щелчкову С.В. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Багрянская О.А. обратилась в суд с иском к названным ответчикам об освобождении имущества от ареста.
Требования мотивирует тем, что 08.04.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по * З. в целях исполнения решения суда о взыскании с Минкиной И.В. в пользу Щелчкова Е.В. и других взыскателей долга в сумме * руб. был наложен арест на строительные материалы от разбора бани на общую сумму * руб.: мягкий шифер (ондулин) - 20 листов, тес 25 мм - 0,5 куб.м., плаха 50 мм - 1 куб.м., точеные калиброванные бревна - 57 штук (сруб размером 6х4 кв.м.), двери пластиковые - 2 штуки, 2 пластиковых окна, лавка, стол, табурет, вешалка, полог, печка железная. Вместе с тем, указанное имущество принадлежит Багрянской О.А. по праву собственности на основании договора купли-продажи от 26.09.2009 года, заключенным ею с Минкиной И.В. Багранская О.А. купила баню на разбор, так как планировала в будущем построить новую баню. Она уплатила деньги за указанное в договоре имущество и оставила его на хранение Минкиной И.В., так как на тот момент ей негде было поместить его у себя дома, заключив с ней договор хранения вышеназванного имущества.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 19 мая 2011 года Багрянской О.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истица Багрянская О.А. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что является неверными выводы суда, что истица не представила доказательств возникновения права собственности на спорное имущество; судом не учтено, что истица является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи с момента его подписания, а факт заключения договора хранения свидетельствует о том, что истица приобрела право собственности на спорное имущество; статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению к спорным правоотношениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или ином законном владении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что фактическая передача спорного имущества от Минкиной И.В. к Багрянской О.А. после подписания ими договора купли-продажи не производилась, имущество не выбывало из владения Минкиной И.В., право ее собственности на имущество не прекращалось, право собственности Багрянской О.А. на это имущество не возникало.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2009 года между Минкиной И.В. (продавец) и Багрянской О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, предметом которого сруб бани размером 6х4 кв.м. из оцилиндрованного бревна стоимостью * руб.; доска обрезная 50х100 - 0,6 куб.м. стоимостью * руб.; брус 10х10 - 0,2 куб.м. стоимостью * руб.; ондулин 200х100 22 листа стоимостью * руб.; окно пластиковое 80х50 см 2 штуки стоимостью * руб.; окно пластиковое 1,10х1,30 см 1 штука стоимостью * руб.; дверь пластиковая 80х1,06см стоимостью * руб.; дверь пластиковая 80х1,80см стоимостью * руб.; печь железная стоимостью * руб.; полок 1,10х63х300 стоимостью * руб.; полка угловая стоимостью * руб.; вешалка стоимостью * руб.; скамья 2мх0,9м стоимостью * руб.; скамья 0,65х0,5м стоимостью * руб.; стол 0,68мх1,05м стоимостью * руб.; фонарь уличный 2 шт. стоимостью * руб.; плаха обрезная 25ммх200мм - 3 куб.м. стоимостью * руб.; тес 50ммх200мм стоимостью * руб., итого на сумму * рублей.
Согласно договору хранения от 26.09.2009 года, заключенному между хранителем Минкиной И.В. и поклажедателем Багрянской О.А., указанное в договоре купли-продажи от 26.09.2009 года имущество Минкина И.В. обязалась безвозмездно хранить по адресу: *** и возвратить имущество Багрянской О.А. по первому ее письменному требованию. Договор одновременно является актом приема-передачи имущества.
Актом судебного пристава исполнителя ОСП * от 08.04.2011 года произведен арест имущества: строительных материалов от разбора бани - мягкий шифер (ондулин) 20 листов, тес 25 мм - 0,5 куб.м., плаха 50 мм - 1 куб.м., точеные калиброванные бревна - 57 штук (сруб размером 6х4 м.кв.), двери пластиковые - 2 штуки, 2 пластиковых окна, лавка, стол, табурет, вешалка, полог, печка железная. В указанном акте имеется заявление Минкиной И.В., что баня продана в сентябре 2009 года Багрянской О.А. (договор не найден).
В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
По смыслу вышеприведенных норм права под передачей вещи понимается ее фактическое вручение приобретателю, то есть получение ее во владение этого лица. Вручение вещи предполагает волевой акт как со стороны лица, передающего вещь, так и со стороны лица, ее принимающего.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что фактическая передача приобретенного имущества от Минкиной И.В. во владение Багрянской О.А. не происходила, Багрянская О.А. не предприняла мер к получению приобретенного имущества.
В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали того, что баня находится у Минкиной И.В., Багрянская О.А. купленное имущество не забирала.
Так, ответчица Минкина И.В. в судебном заседании поясняла, что баня в неразобранном состоянии, представляет собой целое строение полностью укомплектованное, пригодна для использования по назначению (л.д. 32 оборот, 41 оборот).
Представитель истца Полищук В.А. в процессе рассмотрения дела также пояснял, что баня находится в неразобранном состоянии, у истицы не было необходимости разбирать баню и перевозить ее себе, так как она уже строит себе баню из другого строительного материала (л.д. 32).
Поскольку истица не получала во владение спорное имущество, его к себе не забирала, следовательно, вывод суда, что факт заключения договора купли-продажи имущества без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и перехода права собственности на спорное имущество, не могут свидетельствовать о возникновении у истца права собственности на это имущество.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сторонами суду не было представлено акта приема-передачи имущества, приобретенного истицей по договору купли-продажи, не представлено письменных доказательств, свидетельствующих об уплате Багрянской О.А. денежных средств Минкиной И.В. за купленное имущество, а также то, что в течение длительного времени после заключения договора строение бани сохраняет свою целостность и предназначение, доказывая факт оплаты стоимости этого имущества, истица повторно несет расходы по приобретению материала на строительство бани у других лиц и возводит баню у себя по месту проживания, не требуя от Минкиной И.В. разбора бани, находящейся на хранении у Минкиной И.В., несет неоправданный риск утраты или повреждения имущества, купленного у Минкиной И.В,, поскольку последняя не отвечает за порчу или утрату имущества по независящим от нее обстоятельствам.
Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Багрянской О.А.
Доводы кассационной жалобы основаны на односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Доводы жалобы, что ст. 224 ГК РФ не подлежала применению к спорным правоотношениям, основаны на неверном толковании норм материального права.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истца Багрянской О.А. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 19 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: