О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего: Чубукова С.К.,

судей: Храмцовой В.А., Зацепина Е.М.

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества «Альфа - Банк» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 20 апреля 2011 года

         по делу по иску  ОАО «Альфа-Банк» к Сураю О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л А:

          ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском  к Сураю О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2011 года, которая составляет (……) рубля, в том числе: (….) рублей - просроченный основной долг, (….) рубль - начисленные проценты, (….) рублей - штрафы и неустойки.

        В обоснование заявленных требований указал, что 04 июля 2007 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме № М0ВDRR20S07070200172, согласно которому Сураю О.В. выдан кредит в размере (…..) рублей под 22,99 % годовых.

        Возврат суммы займа должен осуществляться ежемесячными платежами 04 числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320 рублей.

        Денежные средства в размере (….) рублей  Банк перечислил заемщику 04 июля 2007 года.

        Заемщик свои обязательства по соглашению о кредитовании не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

        Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 20 апреля 2011 года иск ОАО «Альфа-Банк» удовлетворен частично.

        Взыскана с Сурая О.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному соглашению № М0ВDRR20S07070200172 от 04 июля 2007 года в сумме (…….) рублей, в том числе: (….) рублей - просроченный основной долг, (….) рубль - начисленные проценты, (…..) рублей -  неустойка, расходы по уплате государственной пошлины - (….) рублей, а всего - (…..) рублей.

         В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части уменьшения неустойки и пропорционального уменьшения государственной пошлины, вынести в указанной части новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Ссылается на то, что суд неправильно истолковал и применил положения ст. 333 ГК РФ, не учел позицию Верховного Суда РФ, поскольку начисленная Банком неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также подлежат взысканию с ответчика расходы за  подачу  кассационной  жалобы  в  размере  2 000  рублей.

         Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы,   судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         В силу ст. ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  платежей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами спорных правоотношений возникло заемное обязательство, которое ответчиком не было исполнено.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июля 2007 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме № М0ВDRR20S07070200172, согласно которому Сураю О.В. выдан кредит в размере (….) рублей под 22,99 % годовых.

        Возврат суммы займа должен осуществляться ежемесячными платежами 04 числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320 рублей.

        За несвоевременный возврат кредита или процентов за пользование им  предусмотрена уплата неустойки в размере 22,99 %   годовых.

        Денежные средства в размере (….) рублей  Банк перечислил  на счет заемщика  04 июля 2007 года.

        Заемщик свои обязательства по соглашению о кредитовании не исполняет,  в  связи с чем образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения истца  в  суд за защитой нарушенного права.

         Довод жалобы истца  о  том, что суд при рассмотрении дела неверно истолковал  положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив  размер неустойки, не может быть принят во внимание.      

         Судом установлено, что просрочка платежа имела место, в связи с чем к  ответчику Сурай О.В. применена ответственность в виде взыскания неустойки,  предусмотренная кредитным соглашением.

Как следует из условий кредитного соглашения, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, начисленных процентов, должник по требованию Банка,  уплачивает неустойку в размере 22, 99 %  годовых.

        Такой размер неустойки, предложенный кредитором  значительно превышает учетную ставку рефинансирования,  которая   на  день  вынесения решения  составляла - 8 %  годовых.

         Воспользовавшись представленным ему законом правом, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до (….) рублей, поскольку  неустойка является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее  исполнение своих обязательств  и  не  должна  служить  целям обогащения  кредитора.

 В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью  второй статьи  96  настоящего  Кодекса.  Правила,  изложенные  в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной  и  надзорной  инстанциях. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, судебное решение не отменено, то  право на возмещение судебных  расходов  за подачу кассационной жалобы,  истец  не  имеет.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества «Альфа - Банк» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 20 апреля 2011 года  оставить без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: