Судья Носенко М.С. Дело № 33-5586
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Храмцовой В.А., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ответчика Медведевой Н.И. Жгира А.А. на заочное решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 21 марта 2011г. по делу по иску
Глыбиной Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Глыбиной С.И., Сосковец М.А. к Медведевой Н.И., Медведеву Л.А. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глыбина Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Глыбиной С.И., Сосковец М.А. обратились в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что 10 июля 2008г. между ними и ответчиками Медведевой Н.И., Медведевым Л. А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (……), с уплатой покупной цены в рассрочку. Стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере (…..) рублей, порядок расчета определен следующий: (…..) рублей покупатели передали продавцам до подписания договора купли-продажи, оставшуюся денежную сумму в размере (……) рублей должны были передать в срок до 01 декабря 2008 года. Указанный объект недвижимости передан ответчикам в момент подписания договора купли-продажи, по взаимному согласованию сторон составлен акт приема-передачи. На дату, когда необходимо было произвести полный расчет за квартиру, ответчики стали уклоняться от выплаты оставшихся денежных средств, составляющих часть стоимости указанной квартиры. Попытки ведения переговоров с ответчиками положительного результата не принести и на настоящий момент времени истцами денежные средства в сумме (……) рублей, подлежащие передаче по договору купли-продажи квартиры не получены. Истцы просят взыскать с ответчиков (…..) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2008г. по 31.01.2011г. в размере (…..), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (……).
Заочным решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 21 марта 2011 года взыскано с Медведевой Н.И., Медведева Л.А. в пользу Глыбиной Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Глыбиной С.И., Сосковец М.А. основной долг в размере (…..) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 декабря 2008 года по 31 января 2011 года в сумме (……), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (……), а всего (……).
В кассационной жалобе представитель ответчика Медведевой Н.И. Жгир А.А. просит заочное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не участвовали в судебном разбирательстве по семейным обстоятельствам, в связи с юридической неосведомленностью не просили об отложении слушания дела по существу, с целью получения квалифицированной юридической помощи.
Кроме того, представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, что не соответствует действительности, так как у ответчиков отсутствовала реальная возможность проверить правильность расчета на момент вынесения решения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что Глыбина Т.Н., Глыбина С.И., Сосковец М.Я. на основании договора о передаче жилья в собственность от 26 марта 2007г. являлись собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру №* по ул. (…..). Это подтверждается договором о передаче жилья в собственность от 26 марта 2007г., свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 10.04.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (л.д.15-18).
04 августа 2008г. Глыбина Т.Н., Глыбина С.И. в лице законного представителя Глыбинной Т.Н., Сосковец М.Я. заключили договор купли-продажи указанной квартиры с уплатой покупной квартиры в рассрочку с Медведевой Н.И., Медведевым Л.А. Согласно этому договору квартира №* по адресу: (………) была продана Медведевой Н.И., Медведеву Л.А. за (…..)руб. Расчет за отчуждаемую квартиру, между сторонами, производится следующим образом: до подписания договора покупатель передает продавцу (…..)руб., в срок до 1.12.2008г. покупатель обязуется передать продавцу (….)руб. (л.д.13).
Судом установлено, что денежные средства за проданную квартиру в сумме (…..) рублей ответчики истцам до настоящего времени не передали. Доказательства, свидетельствующие об ином, к кассационной жалобе не приложены.
Взыскивая с ответчиков в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2008г. по 31.01.2011г. в размере (….), суд согласился с расчетом истцов (*руб. х 7,75% : 360 х 790 дней просрочки).
Однако с таким расчетом нельзя согласиться, поэтому кассационная жалоба в этой части подлежит удовлетворению.
Действительно, в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом Пленум Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) в постановлении «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2).
Следовательно, период пользования чужими денежными средствами с 02.12.2008г. по 31.01.2011г. составил 779дней.
На момент предъявления иска (31.01.2011г.) процентная ставка рефинансирования составила 7,75%.
Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию (……) = ((*руб. х 7,75%) : 360 = * х 779дн.).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в размере (……).
Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).
Медведева Н.И., Медведев Л.А. были извещены о том, что разбирательство дела состоится в 10-00час. 21 марта 2011г., что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.69-70). О том, что они были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчики в кассационной жалобе не оспаривают.
Исходя из того, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие. Делать вывод о нарушении судом норм процессуального права, в том числе ст.12 ГПК РФ, нет оснований.
То, что ответчики не просили суд отложить судебное заседание в связи с юридической неосведомленностью, не может являться основанием к отмене решения в силу изложенного выше.
Оснований для отмены решения, направления дела в тот же суд на новое рассмотрение, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя ответчика Медведевой Н.И. Жгира А.А. на заочное решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 21 марта 2011г. удовлетворить частично.
Изменить заочное решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 21 марта 2011г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.
Взыскать с Медведевой Н.И., Медведева Л.А. в пользу Глыбиной Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Глыбиной С.И., Сосковец М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2008 года по 31 января 2011 года в сумме (…..), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (…..).
В остальной части кассационную жалобу представителя ответчика Медведевой Н.И. Жгира А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: